Ухвала суду № 50596463, 17.09.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6905/15-ц

У Х В А Л А

17.09.2015року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 198092,39 гривень за кредитним договором №1п-2014 від 24.01.2014 року.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року провадження у цивільній справі відкрито.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках, що належать ОСОБА_1 відкритих ним в усіх банківських установах України та накладення арешту на все майно в межах розміру суми позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, заявляючи вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» не вказує на яке саме майно належне ОСОБА_1 необхідно накласти арешт.

Крім того за змістом ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В той же час згідно кредитного договору №1п-2014 від 24.01.2014 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1, кредит ОСОБА_1 надається на умовах забезпеченості, за умови укладання Договору застави майнових прав на грошові кошти розміщені на вкладному (депозитному) рахунку №26350700105946 за Договором банківського строкового вкладу (депозиту) №D_070398869 від 19.04.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1.

Відсутність у заяві про забезпечення позову відомостей про майно на яке необхідно накласти арешт позбавляє суд можливості дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а наявність у кредитному договорі умови про його забезпечення заставою майнових прав може свідчити про не співмірність заявлених позовних вимог заходам забезпечення позову, які просить застосувати ПАТ «Брокбізнесбанк» у судовому порядку.

За таких обставин заява ПАТ «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ПАТ «Брокбізнесбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2