Ухвала суду № 50595602, 14.11.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 10-661-«В», 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Протасова О.М.

Категория ст.236-2 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Очеретного С.С.,

судей - Алексеева А.А., Олефир Н.А.,

с участием прокурора - Чирика В.Г.,

заявителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 10 октября 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением прокурора отдела 04/2/1 прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 от 23 февраля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в отношении следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Молчана М.И. по ст.ст.364, 366, 367 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2010 года заявитель ОСОБА_1 обжаловала в Червонозаводский районный суд г. Харькова, просила отменить постановление и направить материалы дела на дополнительное расследование. Также просила вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора Украины о принятии мер в связи с ненадлежащей проверкой ее заявления о преступлении.

Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 10 октября 2011 года жалоба заявителя ОСОБА_1 удовлетворена, постановление прокурора отдела 04/2/1 прокуратуры Харьковской области от 23 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Молчана М.И. по ст.ст.364, 366, 367 УК Украины отменено, материалы №06-08 по обращениям ОСОБА_1 и ОСОБА_3 относительно неправомерных действий со стороны следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Молчана М.И. возвращены прокурору Харьковской области для проведения дополнительной проверки.

ОСОБА_1 подала на это постановление суда апелляцию, в которой просит его отменить, ссылаясь на искажение судом сути ее заявления о преступлении, по которому проводилась доследственная проверка, направить дело на новое судебное рассмотрение. Кроме того, просит вынести частное определение относительно существенного нарушения норм процессуального закона в связи с невыдачей ей материалов проверки для ознакомления.

Заслушав доклад судьи, доводы, дополнения и пояснения к апелляции заявителя ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно требованиям ч.3 ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принимает решение в зависимости от того, были ли выполнены при этом требования ст. 99 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 99 УПК Украины, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии оснований к его возбуждению. Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Суд при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 выполнил указанные требования закона, проверил все доводы заявителя о ненадлежащей проверке органами досудебного следствия фактов, изложенных ею в заявлении о преступлении, и пришел к обоснованному выводу, что проверка по заявлению ОСОБА_1 органом досудебного следствия в полном объеме проведена не была.

В частности, суд верно установил отсутствие в обжалуемом постановлении какой-либо оценки доводам ОСОБА_1 о наличии или отсутствии признаков служебного преступления в действиях следователя, выразившихся в отсутствии в деле акта от 07 декабря 2007 года и материалов проверки №3717.

Доводам ОСОБА_1, касающимся определения статуса потерпевшего в уголовном деле №25060078, ознакомления с материалами дела, а также соблюдения норм уголовно-процессуального закона при вызове свидетеля ОСОБА_1 для проведения процессуальных действий в декабре 2007 года, судом в постановлении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ОСОБА_1, изложенные в апелляции, о нарушении судом ее процессуальных прав, выразившихся в не ознакомлении ее с материалами проверки, являются необоснованными.

Статья 236-2 УПК Украины такого права или обязанности суда при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит.

Право знакомить с материалами, на основании которых было вынесено постановление, лежит на органе, который вынес такое постановление.

Оснований для вынесения частного определения по доводам апелляции ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.

Каких либо нарушений уголовно процессуального закона коллегией судей не установлено, а потому оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 10 октября 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1, отмене постановления прокурора отдела 04/2/1 прокуратуры Харьковской области от 23 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Молчана М.И. по ст.ст. 364, 366, 367 УК Украины, направлении материалов № 06-08 по обращениям ОСОБА_1 и ОСОБА_3 относительно неправомерных действий со стороны следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области Молчана М.И. прокурору Харьковской области для проведения дополнительной проверки - оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: