Ухвала суду № 50595348, 15.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/128/13 Головуючий 1 інс. ОСОБА_1

Справа № 2035 /2800/2012 Доповідач Кіпенко І.С.

Категорія: стягнення суми

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець A.B.,

при секретарі -Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення

боргу.

В обґрунтування позову вказував, що між ним, та відповідачем ОСОБА_3 в період з 02.06.2011р. по 20.06.2011р. були укладені договори позики титульних знаків, а саме контракт №1496187 від 02.06.2011р. та контракт № 1526398 від 20.06.2011р.

Відповідно до цих контрактів позивач передав у власність відповідача титульні знаки типу WMZ в обсязі, що дорівнює 1313,00 WMZ, а відповідач зобов'язався їх повернути та оплатити користування позикою, всього в сумі 1461,85 WMZ в зазначений в договорі ЗО- добовий строк.

В позові зазначено, що відповідно до Системи «WebMoney Transfer» 1 WMZ дорівнює 1 долару

США.

До теперішнього часу відповідач борг не повернув, тому позивач, з урахуванням уточнення до позову просив суд стягнути на його користь з відповідача 1461,85 WMZ боргу, що еквівалентно 11671,41 грн. 3% річних 32,72 WMZ, що еквівалентно 261,24 грн. витрати на нотаріальне засвідчення довіреності 700 рублів, що еквівалентно 188,92 грн. суму по договору про правову допомогу 4000 грн. витрати на проїзні документи 1845,74 грн. добові 1753,60 грн. компенсацію за відрив від звичайних занять 1025,31 грн. судові витрати в сумі 321,90 грн., а разом 21068,12 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на обставини зазначені в позові, відповідач проти прозову заперечував за його безпідставністю, посилаючись на відсутність будь яких відносин з позивачем.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції оскаржив в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що сторони являлися учасниками системи обліку трансферту майнових прав цифровими титульними знаками «WebMoney Transfer», власником якої є компанія WM Transfer Ltd.

Згідно Правилам проведення операцій в борговому сервісі системи «WebMoney Transfer» та Угоди про трансфер майнових прав цифровими титульними знаками в цій системі учасники укладають угоди щодо майнових прав, які обчислюються одиницями обчислення майнових прав - титульними знаками WebMoney (скорочено - WMZ). Всі розрахунки в системі здійснюються тільки в титульних знаках. Зазначеними Правилами і Кодексом системи WebMoney Transfer не передбачено повернення позичених титульних знаків будь-яким грошовим еквівалентом; вирішення спорів між учасниками системи покладено на розгляд Арбітражу системи (а.с.205-224; п.п.1.6-1.7; 3.8-3.9; 8.1-8.2; 5.1 V; ст.ст.2.2.1; 5.1 Кодексу).

І умовами договорів займу, і Правилами проведення операцій у борговому сервісі системи «WebMoney Transfer», і Кодексом системи передбачено, що у випадку невиконання в установлений строк зобов'язань за договором займу титульних знаків займодавець дає доручення сервісу системи забезпечити повернення боргу шляхом автоматичного зняття з електронного рахунку боржника відповідної кількості титульних знаків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 цього Кодексу, якою передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Закон України „Про платіжні системи та перекази коштів в Україні" №2346-Ш від 05.04.2001 року (з подальшими змінами і доповненнями) визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також встановлює відповідальність суб'єктів переказу.

Контроль за діяльністю платіжних систем, що функціонують у межах України, здійснюється Національним банком України.

За змістом ст.9 Закону №2346-111 від 05.04.2001р. порядок діяльності платіжної системи визначається її правилами, встановленими платіжною організацією відповідної платіжної системи, які мають бути узгоджені з Національним банком України.

Судовим розглядом встановлено, що міжнародна платіжна система «WebMoney Transfer» Правила проведення операцій в борговому сервісі з Національним банком України не узгоджувала, ліцензію національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на здійснення переказу коштів, не отримувала, курс прийнятих в платіжній системі цифрових титульних знаків до гривневого еквіваленту, який являється єдиною грошовою одиницею на території України, не затверджували, що підтверджується листом НБУ від 13.01.11 року (а.с.66).

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що умовами договорів і Правилами проведення операцій в борговому сервісі не передбачено повернення цифрових титульних знаків будь-яким грошовим еквівалентом. Всі розрахунки в системі здійснюються тільки в титульних знаках, а тому передбачених законом підстав для покладання на відповідача обов'язку сплатити позивачеві їх гривневий еквівалент не має.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ст. 307, ст. 308, ст.311, п. 1 ст.312, 313,315- 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -