Ухвала суду № 50595244, 10.05.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №22-ц-7886/2010р. Говуючий 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія: банківська таємниця Доповідач Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Пономаренко Ю.А.

суддів - ЧеркасоваВ.В., ОСОБА_2

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, зацікавлені особи: ТОВ «Альфахімтрейд», ПАТ «Зембанк» м.Харків про розкриття ПАТ «Зембанк» м.Харків інформації, що містить банківську таємницю

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2007 року ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області звернулася до суду із заявою, в який вказує, що ТОВ «Альфахімтрейд» перебуває на податковому обліку у ОСОБА_3 МДПІ Харківської області з 24 червня 2005 року. В процесі здійснення своєї підприємницької діяльності платником податків було відкрито рахунок у ПАТ «Зембанк» м.Харків №26006010062044. Згідно бази співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено, що підприємство має завищення податкового кредиту за січень 2010 року у сумі 9406,12 грн., за березень 2010 року - 28947,02 грн., за квітень 2010 року - 46488,06грн., за травень 2010 року - 71849,09 грн., за червень 2010 року -26174, 19 грн., за липень 2010 року -71807,89 грн., за серпень 2010 року - 99282,35 грн., за вересень 2010 року - 43866,98 грн., за жовтень 2010 року - 48544,73 грн. З метою здійснення валютного контролю стосовно операцій за рахунками ТОВ «Альфахімтрейд» та запобіганню незаконного переведення грошових коштів за межі України або переведення їх іншим особам просить надати дозвіл на отримання інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Альфахімтрейд», код ЄДРПОУ 33527128, шляхом надання відомостей про обіг коштів по розрахунковому рахунку № 26006010062044 (Українська гривня) з наданням роздрукованого реєстру, а також електронну версію (у форматі, зручному для проведення аналізу змісту шляхом сортування інформації) електронних платіжних документів про рух грошових коштів за період з 01.01.2010 року по теперішній час.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року у задоволені заяви ОСОБА_3 МДПІ Харківської області відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 МДПІ Харківської області просить рішення суду першої інстанції скасувати та увалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_3 МДПІ Харківської області в повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що заява про розкриття банківської таємниці була розглянута судом з порушенням норм матеріального та процесуадьного права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці щодо обсягу й руху коштів на рахунках ТОВ «Альфахімтрейд», районний суд виходив з того, що заявником ОСОБА_3 МДПІ Харківської області не було надано належних доказів в обґрунтування необхідності розкриття банком інформації стосовно ТОВ «Альфахімтрейд».

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всеобічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вказано в ст.1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну податкову службу України завданням органів податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового та валютного законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів. Розкриття банківської таємниці необхідно для попередження завдання збитків державним інтересам.

Статтею 60 Закону України „Про банки та банківську діяльність передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи з третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту є банківською таємницею.

Згідно з п.2 ст.62 Закону України „Про банки та банківську діяльність інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду. З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Судом встановлено, що ТОВ «Альфахімтрейд» як субєкт підприємницької діяльності перебуває на обліку як платник податків у ОСОБА_3 МДПІ Харківської області з 24.06.2005 року. В процесі здійснення своєї підприємницької діяльності платником податків було відкрито рахунок у ПАТ «Зембанк» м. Харків: № 26006010062044.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної податкової служби, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається зі ст.1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом "Про банки та банківську діяльність".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.288 ЦПК України у заяві про розкриття банківської таємниці, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що посилання заявника на те, що розкриття банківської таємниці надасть змогу податковій інспекції простежити рух коштів по рахунках платника податків та встановити причину завищення податкового кредиту є безпідставними. Заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи без належних підстав та повноважень, визначених законом, оскільки заявником не було надано належних доказів в обґрунтування необхідності розкриття банківської таємниці, у зв'язку з чим суд 1 інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви.

Згідно ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні позапланова виїздна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а також керівника податкового органу, яке оформлюється наказом. Рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки не було надано як суду першої, та й апеляційної інстанції.

Крім того, доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду, і їм дана належна оцінка у відповідності до ст.212 ЦПК України.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді