Ухвала суду № 50595122, 15.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/6456/15

Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.

Справа № 646/9217/15-ц Доповідач Гуцал Л.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заборону вчиняти дії,-

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Просив заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на час дії Закону України №1304-VІІ від 03 червня 2014 року «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» реалізовувати предмет іпотеки за Договором іпотеки від 18 вересня 2007 роу, а саме житловий будинок №4 по вулиці Шкільна у селищі Солоницівка Дергачівського району Харківської області, згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року по справі №2010/2-2147/2012.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.Посиалється на порушення судом норм процесуального права при вирішення питання про підсудність цивільної справи.

У суді апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав, відповідач участь представника в судовому засіданні не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Такий висновок є вірним та відповідає вимогам закону.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено процесуальним законом, позови доюридичних осібпред'являються в суд за їхніммісцезнаходженням (ч.2ст.109ЦПК України).

Статтею 114 ЦПК Українивизначена виключна підсудність справ. Зокрема, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 42 Постанови №3 Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК),зокрема, про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави.

Із змісту позовної заяви вбачається, що така містить позовні вимоги, які стосуються заборони вчиняти дії по реалізації нерухомого майна житлового будинку, що розташований в Дергачівському районі Харківської області, на виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його реалізації в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Отже, предмет спору стосується нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, та на яке судовим рішенням звернуто стягнення.

Враховуючи, що позов було подано до Червонозаводського районного суду м.Харкова з порушенням правил підсудності, суддя вірно застосував спеціальну процесуальну норму - ст. 114 ЦПК України та відповідно до положень ст.115 ЦПК України, обгрунтовано повернув заяву позивачеві для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду щодо визначення підсудності даного позову не впливають.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді