Постанова № 50594901, 13.12.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 33 857/ 2011 року Головуючий 1 інстанції: Бобко Т.В.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., за участю представника особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює директором ТОВ «Укрпромпостачсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як встановив суддя, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, директором ТОВ «Укрпромпостачсервіс», юридична адреса: м. Харків, вул. Єнакіївська, 1, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2011 року та закрити провадження в справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи. Вказав, що посадові особи ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова без дослідження жодних первинних документів, в тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, зробили висновок про відсутність в діяльності платника податків обєктів оподаткування податком на додану вартість, що суперечить закону. Крім того, просив врахувати, що акт перевірки не містить належних та допустимих доказів на підтвердження судження перевіряючих про відсутність в діяльності ТОВ «Укрпромпостачсервіс» операцій з поставки товарів (робіт, послуг), неправильного визначення обєкту оподаткування ПДВ та дати виникнення податкових зобовязань з ПДВ, що не було враховано судом першої інстанції.

Водночас ОСОБА_1 ставить питання про поновлення йому строку на оскарження вищезазначеної постанови судді першої інстанції, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 09 листопада 2011 року, в результаті чого не мав змоги раніше звернутися з апеляційною скаргою до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 має бути поновлений, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету, інспектором податкової служби І рангу, ОСОБА_3 за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрпромпостачсервіс» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Базальт Плюс», ТОВ «ВП Аргус» та ТОВ «Тех-Агроремпоставка» за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року у звязку з виявленими порушеннями був складений акт № 2273/18-007/32950792 (а.с. 6).

Згідно вказаного Акту встановлено порушення п.п. 1-3,5,6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Укрпромпостачсервіс» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був отриманий від постачальника та переданий в порушення ст. 626, 629, 655, 656 ЦК України. Крім того, встановлено відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Того ж дня, 04 липня 2011 року, начальником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 17 у відношенні ОСОБА_1, який, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрпромпостачсервіс», допустив вищезазначені порушення щодо відсутності обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 1).

Зазначені акт та протокол підписані посадовими особами ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, підпис особи, у відношенні якої було складено зазначений протокол, в акті та протоколі не міститься. В матеріалах справи наявний акт від 08 липня 2011 року № 616/18-007/32950792 про неможливість вручення акту ТОВ «Укрпромпостачсервіс» про проведення документальної невиїзної перевірки через повернення листа з актом з відміткою «адресат не зареєстрований». Крім того, на аркуші 4 справи міститься акт від 04 липня 2011 року № 601/18-007/32950792 про відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення директора ТОВ «Укрпромпостачсервіс».

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо дослідження працівниками ДПІ питань, які, на думку апелянта, не відносяться до компетенції органів Державної податкової служби України, не можуть бути прийняті апеляційним судом Харківської області, оскільки відносяться до компетенції спеціалізованого суду.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду щодо наявності його вини та не містять підстав для скасування постанови районного суду, оскільки не ґрунтуються та не підтверджуються даними, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 30 серпня 2011 року не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2011 року, якою ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6