Рішення № 50593255, 12.03.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2/2033/304/2012

2033/2-2191/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е /

12.03.2012 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Національного технічного університету Харківський політехнічний інститутдо Зионг ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2, треті особи Харківський професійний будівельний ліцей, СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зобовязання зняття з реєстрації,-.

В С Т А Н О В И В:

На підставі Акту приймання-передачі від 19.06.2009 року Харківський професійний будівельний ліцей (ХПБЛ) передав, а Національний технічний університет Харківський політехнічний інститутприйняв на баланс приміщення будівлі гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Балканська, 19.

Власником вказаних гуртожитків є Держава Україна в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України. Право оперативного управління, балансоутримання, належить Позивачу відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.07.2010 року будівлі гуртожитку № 14 (м. Харків, вул. Балканська, 19).

01.10.2008 року до вказаного гуртожитка були вселені Зионг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 на підставі договорів найма койко-місця строком на 1 рік, які було укладено між відповідачами та ХПБЛ в особі директора ОСОБА_4

Але у тимчасових посвідках на постійне проживання Зионг ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2 реєстрація за адресою м. Харків, вул. Балканська, 19 у гуртожитку № 14 стоїть ще з 25.06.2004 року. Відповідачі не мали спеціального ордеру, який є єдиною підставою для вселення у гуртожиток.

Тобто вселення відбулось задовго до передачі гуртожитку на баланс Позивача.

На сьогодні строк дії договорів найму сплив, але Відповідачі і на теперішній час безпідставно займають приміщення, яке належить Позивачу.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, просив винести заочне рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надавали, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Представник третьої особи Харківський професійний будівельний ліцей в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги визнає та просить суд задовольнити.

Представник третьої особи СГІРФО в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті у відсутність відповідачів та третіх осіб.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне:

На підставі Акту приймання-передачі від 19.06.2009 року Харківський професійний будівельний ліцей (ХПБЛ) передав, а Національний технічний університет Харківський політехнічний інститутприйняв на баланс приміщення будівлі гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Балканська, 19. Вказане підтверджується наказом МОН МС України № 1244 від 31 грудня 2008 року та наказом Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації № 74 від 17.02.2009 року, що міститься в матеріалах справи.

Власником вказаних гуртожитків є Держава Україна в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України. Право оперативного управління, балансоутримання, належить Позивачу відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.07.2010 року будівлі гуртожитку № 14 (м. Харків, вул. Балканська, 19).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК).

Рівно як правом оперативного управління визнається речове право субєкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом.)

01.10.2008 року до вказаного гуртожитка були вселені Зионг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 на підставі договорів найма койко-місця строком на 1 рік, які було укладено між відповідачами та ХПБЛ в особі директора ОСОБА_4

Але у тимчасових посвідках на постійне проживання Зионг ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2 реєстрація за адресою м. Харків, вул. Балканська, 19 у гуртожитку № 14 стоїть ще з 25.06.2004 року. Відповідачі не мали спеціального ордеру, який є єдиною підставою для вселення у гуртожиток.

Тобто вселення відбулось задовго до передачі гуртожитку на баланс Позивача.

На сьогодні строк дії договорів найму сплив, але Відповідачі і на теперішній час безпідставно займають приміщення, яке належить Позивачу.

Відповідно до статей 128, 129 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, та на підставі цього рішення видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Зионг ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2 не є студентами НТУ ХПІі ніколи не перебували у трудових відносинах з Позивачем, відповідного рішення адміністрації підприємства та профспілкової організації про надання їм жилої площі не приймалося, ордер на право зайняття жилої площі не видавався.

У звязку з тим, що вселення відповідачів було здійснено не на підставі спеціального ордеру, воно є таким , що не відповідає вимогам закону.

При виселенні осіб, які проживають у гуртожитках, що належать до державної та комунальної власності, не на підставах визначених Главою 4 ЖК України, а на підставі договорів найма койко-місце, слід виходити з того, що надання жилої площі було здійснено з порушенням діючого житлового законодавства, а тому не можна вважати, що особа проживає в гуртожитку на законних підставах, і ця особа підлягає виселенню.

14.03.2011 року Відповідачам були вручені під розпис листи-попередження залишити займане приміщення, знятися з реєстрації за даною адресою та повністю розрахуватись за надані послуги. Але і досі цього зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.1, 3, 118, 119 ЦПК,ст. 137 ГКУ, 319, 386 ЦКУ, 127-129, 132 ЖК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Національного технічного університету Харківський політехнічний інститутдо Зионг ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2, треті особи Харківський професійний будівельний ліцей, СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зобовязання зняття з реєстрації- задовольнити в повному обсязі.

Визнати Зионг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку № 14 Національного технічного університету Харківській політехнічний інститут, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Балканська, будинок 19.

Виселити та зняти з реєстрації Зионг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 з приміщення, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Балканська, будинок 19, без надання іншого житлового приміщення;

Стягнути солідарно з Зионг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користь Національного технічного університету Харківського політехнічного інституту(код ЄРДПО 02071180) 25 (двадцять пять) гривень 50 коп витрат по сплаті судового збору;

Стягнути солідарно з Зионг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користь Національного технічного університету Харківського політехнічного інституту(код ЄРДПО 02071180) 37 (тридцять сім) гривень витрат по сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідачам, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий