Вирок № 50582295, 12.03.2010, Марківський районний суд Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

смт. Марковка, пл. Жовтнева, 31, 92400, (06464) 9-10-67

УКРАЇНА

МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-11 2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Марківка 12 березня 2010р.

Марківський районний суд Луганської області

у складі: Головуючого судді Логвіненка Т.Г.

секретаря Грибєнік О.В

за участю прокурора Шило Т.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Марківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2-

ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м. Луганськ, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2,одружений, має трьох неповнолітніх дітей, працює водієм СТОВ «ФРУНЗЕ», раніше судимий, судимості погашені, мешкає с.Височинівка, Марківського району, вул.Радянська, 2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Органами досудового слідства ОСОБА_2 звинувачувався у тому, що 5.12.09р. приблизно о 19-й годині він, будучи у стані алкогольного сп*яніння, не маючи права на керування транспортним засобом категорії «В», керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д/н ВВ 74-85 /ВН, що належить ОСОБА_3, який знаходився у даному транспортному засобі, рухався на автодорозі Марківка-Височинівка Марківського району Луганської області у бік с.Височинівка по правій стороні руху зі швидкістю 70- 90 км/год, чим порушив вимоги п.2.1. та п. 2.9 ПДР, у яких вказано:

П.2.1. - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; п. 2.9. - « Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння...;»

У якості пасажирів в салоні автомобілю водій ОСОБА_4 перевозив ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які, так же як і сам водій автомобіля, не були пристебнуті ременями безпеки, чим ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.3. ПДР, у якому вказано: . п. 2.3. - « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов*язаний:

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки ( підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.»

Під час руху на ділянці вказаної дороги в районі примикання до неї другорядної дороги, що веде до с.Герасківка, водій ОСОБА_4 відволікся від керування автомобілем, розмовляючи з пасажирами, в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля і допустив його виїзд на ліву полосу руху та на ліве узбіччя, після чого, намагаючись вирівняти автомобіль, повернув праворуч, але знову не впорався з керуванням, в результаті чого допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя, а потім за межі проїзної частини, де сталося його перекидання. Тим самим водій ОСОБА_4

порушив вимоги п.п. 2.3. та 12.1 ПДР, у яких вказано:

п. 2.3. - « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов*язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,... не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі»;

п. 12.1. - « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

В результаті ДТП постраждала пасажирка автомобіля ОСОБА_5, яка, згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лобкової та сідничної кісток справа, розриву лобкового зчленування, забиття передньої черевної стінки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потягнули за собою тривалий розлад здоров» я.

Тим самим водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.5 ПДР, у якому вказано:

п. 1.5. - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Після ДТП, знаходячись на місці ДТП до проведення медичного огляду водій ОСОБА_4 вжив алкоголь, випивши декілька ковтків горілки з пляшки, яка знаходилась у салоні автомобіля, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР, у якому вказано:

п. 2.10. - «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов*язаний:

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю...»

Згідно висновку автотехнічної експертизи, в розглянутій дорожній ситуації водію автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки руху, слід було керуватися нормативними вимогами пункта 12.1. ПДР України і водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даній ДТП, діючи у відповідності з вимогами п. 12.1 ПДР, а тому у розглянутій дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_4, не відповідні вимогам п. 12.1 ПДР, знаходились у причинному зв*язку з данною дорожньо-транспортною пригодою.

Допитаний у судовому засіданні у якості підсудного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.І ст. 286 КК України, заявлений до нього цивільний позов у сумі 497 грн. 56 коп. визнав у повному обсязі, дав суду докладні свідчення щодо обставин скоєного, які не викликають у суду сумнівів щодо їх об'єктивності та достовірності. Кається у скоєному, прохає не позбавляти його права керування.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву у якій вказала, що не має до підсудного претензій матеріального та морального характеру, прохала не позбавляти його волі та справу розглянути за її відсутності.

Цивільний позивач ОСОБА_3 позову у порядку ст. 28 КПК України не заявив, у судовому засіданні також прохав суд не позбавляти підсудного волі та права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд у відповідності із ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином,проаналізувавши показання підсудного суд приходить до висновку що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. І ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину- відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного- позитивно характерізується у побуті, раніше судимий, судимість погашена, не перебуває на обліку у лікаря- нарколога та психіатра, працює водієм, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, помякшуючими покарання ОСОБА_4 суд у відповідності за ст. 66 КК України визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину

Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 яка у своїй письмовій заяві прохає суд не позбавляти підсудного волі, а також те, що

«з»*-

підсудний займається суспільно корисною працею- працює водієм, має на утриманні сімю із чотирьох осіб, вказана робота є єдиним джерелом існування сімї.

Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, обтяжуючою покарання, суд визнає вчинення підсудним злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цілі покарання, передбачені ст. 50 КК України- виправлення засудженого, а також запобігання вчинення ним нових злочинів можуть бути досягнені без ізоляції підсудого від суспільства, шляхом призначення йому покарання у межах санкції ч.І ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.75 КК України та звільнення його від вказаного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Також підлягає задоволенню у повному обсязі цивільний позов, заявлений прокурором Марківського району до підсудного в інтересах державного бюджету в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 497 грн. 56 коп.

-

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обраний ОСОБА_4 на досудовому слідстві слід залишити без зміни до вступу вироку у законну силу.

Судові витрати по даній кримінальній справі -вартість проведення автотехнічної єкпертизи у сумі 450 грн. 72 коп. слід стягнути з підсудного.

Речовий доказ по справі-автомобіль ВАЗ 21099 д\н ВВ 7485 ВН слід у відповідності зі ст. 81 КПК України повернути власникові.

Керуючись ст.ст. 321-346 КПК України, 1166,1167,1168,1201 ЦК України-

ЗАСУДИВ

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за цим законом у вигляді 3 \трьох\ років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий термін 1 \один\ рік з покладенням на нього наступних обовязків передбачених ст. 76 КК України, які засуджений повинен виконувати у період іспитового терміну,-

не виіжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

периодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Початок іспитового терміну обчислювати з 12.03.10р.

Обраний ОСОБА_4запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов прокурора Марківського району до ОСОБА_4 в інтересах державного бюджету Луганської області в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4 Ю*В. у розмірі 497 грн. 56 коп. задовільнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства України у Марківському районі р\р 31114115706188 МФО 804013 код. 24046892 в УДК у Марківському районі 497 грн.56 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у сумі 450 грн. 72 коп за проведення автотехнічної експертизи на користь НДКЦ при ГУМВС у Луганській області р\р 35220002000133,МФО 804013, код 25574305, код платежу 00-10626, банк ГУДКУ у Луганській обл.

Речовий доказ по справі-автомобіль ВАЗ 21099 д\н ВВ 7485 ВН, який знаходяться на зберіганні у Марківському РВ УМВС- повернути власникові- Гармашеву ОСОБА_7.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Марківський

Районний суд.

Суддя