Ухвала суду № 505819, 27.02.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

УХВАЛА

27.02.2007

Справа №2-9/2463-2007

За позовом Приватного підприємства "Надин", м. Севастополь

До відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Чорноморське" Кримського інституту агропромислового виробництва УААН", с.Сизівка Сакського району

Про стягнення 7121,71 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Тюшляєв А.В.- пред-к, дов. №1/2 від 09.01.2007 р.

Від відповідача – Колесникова Н.Г.- директор

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 7121,71 грн. заборгованості, у тому числі 5913 грн. основного боргу, 374,54 грн. пені, 7% річних у сумі 154,22грн., 384,34грн. індексу інфляції, 295,65грн. штрафу.

Позивач у судовому засіданні звернувся з заявою від 27.02.2007 р. і просить припинити провадження по справі в частині стягнення 5913 грн. основного боргу по п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач погасив борг у повному об’єму, а у частині стягнення з відповідача 374,54 грн. пені, 7% річних у сумі 154,22грн., 384,34грн. індексу інфляції, 295,65грн. штрафу позивач від позову відмовляється.

Відповідач у відзиву на позов вих. №63 від 26.02.2007р. пояснив, що спор між сторонами є урегулюваний, оскільки він погасив борг у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

03.05.2006 р. між сторонами був укладений договір купівлі - продажу № НН-00-0074.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу засоби захисту рослин, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити їх вартість, відповідно до умов договору на загальну суму 5913 грн.

На день розгляду спору сума боргу у розмірі 5913 грн. відповідачем погашена.

При зазначених обставинах провадження по справі у частині стягнення з відповідача 5913 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Провадження по справі у частині стягнення з відповідача 374,54 грн. пені, 7% річних у сумі 154,22грн., 384,34грн. індексу інфляції, 295,65грн. штрафу підлягає припиненню на підставах п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач в даній частині від позову відмовився.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова була судом прийнята.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1, п.4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі у частині стягнення 5913 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

2. Провадження по справі у частині стягнення 374,54 грн. пені, 7% річних у сумі 154,22грн., 384,34грн. індексу інфляції, 295,65грн. штрафу підлягає припиненню на підставах п. 4 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Чорноморське" Кримського інституту агропромислового виробництва УААН", 96531, с.Сизівка Сакського району, вул. Тітова, 46 (р/р 2600332354001 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Євпаторія, МФО 324076, ЄДРПОУ 00854067) на користь приватного підприємства „Надин”, м. Севастополь, вул.. І.Голубця, 38-55, (р/р 26003945154501 в СФ «Укрсоцбанк» м. Севастополя, МФО 324195, ЄДРПОУ 30422696) 84,69 грн. держмита та 97,98 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.