Ухвала суду № 50577220, 18.09.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16169/14-ц

Номер провадження 2/643/551/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання свідоцтва частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру № 127, що розташована за адресою: м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок № 61-Д (далі - Квартира), та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 (одну другу) частину Квартири. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 (одну другу) частину Квартири. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Позивачем ОСОБА_1, а також її представником подано заяви про виправлення описок в рішенні суду. В обґрунтування заяви зазначено, що в абзаці першому описової частини рішення та в абзаці дев'ятому другої сторінки рішення були допущені описки щодо номеру Свідоцтва про право власності від 27.06.2013 року. Крім того, в абзаці шостому сторінки першої рішення допущена описка в номері Свідоцтва про шлюб від 15.11.2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_1, підтримали заяви про виправлення описки. ОСОБА_4 пояснив, що в остаточній редакції позовної заяви позивачем було допущено описку в номері Свідоцтва про право власності, який в подальшому був зазначений судом в повному тексту судового рішення.

Відповідач, його представник в судовому засіданні заперечували проти виправлення описок, зазначивши, що вказані описки допущені в описовій частині рішення та не впливають на можливість виконання вказаного рішення.

Суд, дослідивши доводи заяв та матеріали справи, встановив наступне.

В останній редакції позовних вимог (том 2, а.с. 29) позивачем в тому числі було заявлено вимогу про визнання Свідоцтва про право власності, індексний номер 5420763 від 27.06.2013 року, серія САК № 094678, виданого на ім'я відповідача, в 1/2 частині недійсним.

Відповідно, суд, зазначаючи зміст позовних вимог в абзаці першому описової частини повного тексту рішення, а також в абзаці десятому другого аркушу повного тексту рішення, виклав вказані позовні вимоги в редакції, зазначеній позивачем, вказавши наступну серію та номер Свідоцтва про право власності - САК № 094678.

При цьому в останньому абзаці першого аркушу повного тексту рішення, зазначаючи встановлені судом факти, судом на підставі досліджених матеріалів справи встановлено інший номер бланку Свідоцтва про право власності, наданого сторонами, та вірно зазначено вказаний номер - серія САК № 094616.

Статтею 219 ЦПК України передбачено можливість виправлення допущеному в судовому рішенні описок.

Між тим судом не було допущено описок в судовому рішенні в частині номеру вказаного вище Свідоцтва, оскільки при зазначенні змісту позовних номер бланку Свідоцтва про право власності було викладено в редакції, зазначеній позивачем в позовній заяві, а при зазначенні встановлених судом обставин справи в правильній редакції, встановленій судом під час дослідження матеріалів справи.

Чинним законодавством України не передбачено можливість виправлення судового рішення в частині зазначення змісту позовних вимог з підстав описки, допущеної позивачем під час викладення змісту таких вимог в позовній заяві.

За таких обставин відсутні підстави для виправлення номеру Свідоцтва про право власності в судовому рішенні.

Щодо заяви ОСОБА_1 та її представника в частині виправлення описки в частині номеру Свідоцтва про шлюб від 15.11.2008 року, то в цій частині заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в повному тексті рішення суду від 26.06.2015 року судом у зв'язку із неналежною якістю копії Свідоцтва про шлюб, яке міститься в томі 1, на а.с. 9, допущено описку в абзаці шостому описової та мотивувальної частини судового рішення, в частині зазначення номеру вказаного Свідоцтва. Так, судом зазначено номер Свідоцтва 109690, між тим, як вбачається з копії вказаного свідоцтва належної якості, яка надана суду 18.09.2015 року, вказане Свідоцтво має наступні реквізити: серія 1-ВЛ № 109090.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для виправлення описки в частині зазначення номеру Свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання свідоцтва частково недійсним задовольнити частково.

Виправити описку в номері Свідоцтва про шлюб в абзаці шостому описової та мотивувальної частини повного тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року, ухваленого в цивільній справі № 643/16169/14-ц, провадження № 2/643/551/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання свідоцтва частково недійсним, зазначивши номер свідоцтва № 109090 замість № 109690.

В іншій частині заяв про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Крівцов