| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 23.02.09 Справа № 16/8 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль»в особі Луганської обласної
дирекції, м. Луганськ До фізичної особи -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 смт. Білолуцьк, Новопсковський район
Луганської області про стягнення 20692 грн. 11 коп. Суддя Шеліхіна Р.М. секретар судового засідання Маценко О.В. за участю представників сторін: від позивача -Головін М.В., довіреність від 23.06.08.
№3938; від відповідача -ОСОБА_2, дов. від 13.01.09. №138, ВСТАНОВИВ: Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості
по основному боргу по кредиту у сумі 19710,25грн., заборгованості по процентам
у сумі 377,41грн., пені у сумі 479,99грн. за період з 20.06.08. по 24.12.08.,
пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 24,46грн. за період з 01.07.08. по
24.12.08. та штрафу в сумі 100грн. за ненадання звітності щодо отриманого
доходу відповідно до кредитного договору від 04.10.07. № 012/30-00/23. Представник відповідача заявою, зданою
у судовому засіданні 23.02.09., визнав позовні вимоги повністю і просить суд
надати відстрочку виконання рішення по справі. Також представник відповідача
підтвердив факт надання позивачем кредиту на обумовлених кредитним договором
положеннях, про що доповів суду в
засіданні, з вказанням суми боргу по кредиту у сумі 19710,25грн.,
заборгованості по процентам у сумі 377,41грн., пені у сумі 479,99грн. за період
з 20.06.08. по 24.12.08., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 24,46грн.
за період з 01.07.08. по 24.12.08. та штрафу в сумі 100грн. за ненадання
звітності щодо отриманого доходу відповідно до кредитного договору від
04.10.07. № 012/30-00/23 та визнав позовні вимоги у даному обсязі. Представник
позивача письмово підтвердив доводи відповідача, про що надав суду листа від
23.02.09. №01-32\263 і проти надання відстрочки не заперечив. Дослідивши
матеріали справи та вислухав представників сторін, оцінивши надані докази вимог
до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову частково і прийняття
визнання позову відповідачем з наступних підстав. Відповідно
до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем,
якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб. Визнання
відповідачем позову у вказаному обсязі, пред'явленого заявником на підставі кредитного договору від 04.10.07.
№ 012/30-00/23 не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб. Між позивачем (позикодавцем) та
позичальником (відповідачем) укладено кредитний договір від 04.10.07. №
012/30-00/23, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у сумі
30000грн. з відсотковою ставкою у розмірі 25% річних зі строком повернення до
03.10.09. Додатковою угодою №1 сторони встановили порядок сплати кредиту у
відповідності до цієї угоди (графіку, а.с.15). На виконання умов вказаного договору
позивач надав відповідачеві кредит на суму 30000грн. В порушення прийнятих на себе обов'язків позичальник не сплачував
повністю у встановлений кредитним договором строк позику та проценти, у зв'язку з чим позивач
звернувся з даним позовом до суду і просить суд стягнути боргу по кредиту у
сумі 19710,25грн., заборгованості по процентам у сумі 377,41грн. - достроково. Крім того, за порушення умов
укладеного договору -за несплату позики та відсотків у відповідності до графіка
погашення заборгованості -до стягнення позивач заявив пеню: у сумі 479,99грн.
за період з 20.06.08. по 24.12.08. по позиці, за несвоєчасну сплату відсотків в
сумі 24,46грн. за період з 01.07.08. по 24.12.08., а також штраф в сумі 100грн.
за ненадання звітності щодо отриманого доходу відповідно до кредитного договору
від 04.10.07. № 012/30-00/23. Враховуючи вищевикладене, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши
надані ними докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого
суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо), або утриматися від
певних дій, а інший суб'єкт (управнена
сторона, у тому числі кредитор) має право
вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно
ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно
з вимогами ст.526 ЦК України відповідач не має права відмовлятися від виконання
умов укладених з позивачем кредитного договору від 04.10.07. № 012/30-00/23, на
підставі якого відповідач зобов'язаний відповідати перед позивачем за
невиконання умов кредитного договору. Статтею
629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Умови договору є обов'язковими і відповідач повинен
відповідати перед позивачем в обсязі боргу позичальника у відповідності до
вимог закону і кредитного договору від 04.10.07. № 012/30-00/23. Відповідно
до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно
з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказами. Матеріалами справи підтверджено
належним чином факт надання відповідачу кредиту за вказаним договором на суму
30000грн. і заборгованості по кредиту та неустойки в загальній сумі
20692,11грн. При розгляді справи суд встановив, що
позичальник (відповідач) не виконував свої обов'язки перед позивачем по
поверненню позики частинами, сплаті відсотків по кредиту, чим порушив умови
укладеного з позивачем договору і вимоги закону, адже ст.1054 Цивільного
кодексу України і умовами договору встановлено обов'язок виконувати повернення
позики належним чином і відповідати перед кредитором (позивачем) у тому ж
обсязі, що і надано кредит, включаючи сплату основного боргу, процентів, тобто,
обов'язок сплатити позику і проценти закон покладає на відповідача. Таким чином, позов в частині
стягнення боргу по кредиту у сумі 19710,25грн., заборгованості по
процентам у сумі 377,41грн., пені у сумі 479,99грн. за період з 20.06.08. по
24.12.08., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 24,46грн. за період з
01.07.08. по 24.12.08. та штрафу в сумі 100грн. за ненадання звітності щодо
отриманого доходу відповідно до кредитного договору від 04.10.07. №
012/30-00/23 слід задовольнити. Дослідивши матеріали справи, та
враховуючи правила ст.83 ГПК України, суд оцінив обставини правовідносин сторін
за кредитним договором та дійшов висновку про задоволення клопотання
відповідача, а саме: відстрочити виконання рішення по справі до 23.03.09. Відповідно до ст.49 ГПК України
судові витрати слід віднести на відповідача повністю. На підставі викладеного, ст.55
Конституції України, ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст.22,33,34,44-49,п.5ст.78,ст.ст.82-85 ГПК України, суд В И Р І Ш И В: 1. Позов
задовольнити. 2. Стягнути з фізичної особи -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1ід. код НОМЕР_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, вул. ім. Лєскова,
9, ід код 14305909 в особі Луганської
обласної дирекції, м. Луганськ, вул. «Совєтська», 61 борг по кредиту у сумі
19710,25грн., борг по відсотках в сумі 377,41грн., пеню у сумі 479,99грн., пені
за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 24,46грн., штраф в сумі 100грн.,
державне мито в сумі 206,92грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ. 3. Відстрочити виконання рішення до
23.03.09., починаючи стягнення з 24.03.09. Рішення підписане 02.03.09. Суддя Р.Шеліхіна
Часті запитання
Який тип судового документу № 5057722 ?
Документ № 5057722 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 5057722 ?
Дата ухвалення - 23.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5057722 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5057722 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 5057722, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 5057722, Господарський суд Луганської області було прийнято 23.02.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 5057722 відноситься до справи № 16/8
Це рішення відноситься до справи № 16/8. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
