Рішення № 505771, 22.02.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2007

Справа №2-2/2308-2007

За позовом: Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1)

до ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", (м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16)

про стягнення 3 967 285,28 грн.

Суддя В. І. Толпиго

Представники сторін:

Від позивача – Гурський, нач.відд. довіренність у справі.

Від відповідача – Бєлоконь, заст. голови правління по правовому забезпеченню.

Суть спору: Позивач звернувся в ГС АРК з позовом до ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" про стягнення 3 967 285,28 грн., у тому числі: збитки – 3569285,00грн., інфляція – 314097,64грн., річні – 83902,64грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.12.2003р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №11-1005, за яким відповідач, за рахунок коштів позивача повинен був спроектувати, збудувати та передати позивачу у власність до 30.5.2004р. оздоровчий центр з усіма інженерними комунікаціями, що розташований за адресою: АРК, м. Євпаторія, с. Заозерне, вул. Штормова, 36. Позивач вчасно та належним чином профінансував будівництво вищенаведеного об’єкту на суму 3569285,00грн., однак відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, оскільки оздоровчий центр на момент розгляду спору не переданий у власність позивача.

У зв'язку з вищенаведеним, позивач просить суд стягнути з відповідачів збитки у розмірі 3569285,00грн., а також інфляцію у розмірі 314097,64грн. та річні у розмірі 83902,64грн.

20.02.2007р. до ГС АРК надійшло клопотання від відповідача про зобов’язання позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач у засідання суду відзив на позов не надав. У судовому засіданні пояснив, що позивач вже звертався з позовом у суд про стягнення збитків в сумі 3569285грн., а відповідач в той справі заявляв зустрічний позов про визнання недійсним договору від 26.12.03р. №11-1005. Судом позови були залишені без розгляду у зв’язку із ненаданням витребуваних документів та у зв’язку із неявкою представників у засіданні суду.

Спір розглядається за наявними в справі матеріалами, дослідивши які, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

26.12.2003р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №11-1005, відповідно до якого, відповідач зобов’язався своїми силами і засобами, за рахунок коштів позивача спроектувати, збудувати та передати позивачу у власність оздоровчий центр з усіма інженерними комунікаціями, що розташований за адресою: АРК, м. Євпаторія, с. Заозерне, вул.. Штормова, 36, «під ключ», згідно проекту, що включає в себе комплектацію «об’єкту» меблями і технологічним обладнанням, з подальшою передачею, згідно чинного законодавства України, а позивач зобов’язався забезпечити відповідне фінансування об’єкта та прийняти його у свою власність (п.1.1 договору).

Обов’язки сторін передбачені розділом №2 вищенаведеного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони передбачили, що інвестор – позивач за цією справою, здійснює фінансування вказаного об’єкту на суму 3569285,00грн.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що відповідач повинен передати позивачу об’єкт, оздоблений згідно паспорту оздоблення приміщень, наведеному в Додатку 2 до цього Договору, та укомплектований технологічним обладнанням та меблями згідно специфікацій, наведених в Додатках 3 та 4, в термін до 30.5.2004р. Передача об’єкту здійснюється по акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту та по акту прийому-передачі, який підписують уповноважені представники сторін.

Строк дії договору до 31.12.2004р.

Позивач вчасно та належним чином профінансував будівництво вищенаведеного об’єкту на суму 3569285,00грн., що підтверджується Актом-погодження про залік однорідних зустрічних вимог №12/03-337 від 29.12.2003р., однак відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, оскільки оздоровчий центр в строк, передбачений договором, не переданий у власність позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору.

Відповідач не надав суду доказів передачі об’єкту позивачу, тоді як відповідно до ст. 33 ГПК України на ньому лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язань, особа, що порушила зобов'язання зобов'язана відшкодувати збитки ( ст. 611, 623 ЦК України ).

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (п.3ст.612 ЦК України).

Пунктом 2 ст.224 ГК України встановлено, що збитками є витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивач на адресу відповідача, відповідно до п.3 ст. 612 ЦК України, 28.03.2006р. направив листок – вимогу вих.. №3734/6-05 від 24.03.06р. з вимогою сплатити 3569285грн., однак відповідач проігнорував цей лист.

Розмір збитків позивач визначає у вигляду витрат зроблених позивачем відповідно до договору №11-1005 від 26.12.2003р. у розмірі 3569 285грн. Ця сума обґрунтована та підлягає стягненню.

Крім вимоги про стягнення збитків заявлена вимога про стягнення інфляції у розмірі 314097,64грн., річних у розмірі 83902,64грн.

У цей частині суд вважає за необхідне у позові відмовити, тому що ст. 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов’язання, але у відповідача не було перед позивачем грошового зобов’язання, а відповідно до п.п.1.1,2.1.1,2.1.2,3.2 договору, відповідач повинен був спроектувати, збудувати та передати позивачу у власність до 30.5.2004р. оздоровчий центр.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Клопотання відповідача про зобов’язання позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами не підлягає задоволенню, тому що у матеріалах справи знаходиться фіскальний чек №2079 від 19.01.07р., опис цінного листу від 19.01.07р. відповідно до якого на адресу відповідача направлено: копія позовної заяви вих..№585/6 від 18.01.07р., копія платіжного доручення №РR 268, копія платіжного доручення №РR 267, копія листа – вимоги №3734/6-05 від 24.3.06р., копія доказів направлення Листа – вимоги №3734/6-05 від 24.3.2006р. (чек та опис вкладення), копія акту-погодження №12/03-377 про залік однорідних зустрічних вимог, копія договору №11-1005 від 26.12.2003р. з додатками, копія свідоцтва про державну реєстрацію ДК «Укртрансгаз», копія довідки ЄДРПОУ №26965/05, розрахунок інфляційних збитків, розрахунок 3% річних, копія довіреності №2-02 від 28.12.2006р.

Крім того, ухвала ГС АРК від 26.01.2007р. №2-2/2308-2007 була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією 07.02.07р., що підтверджується копією реєстру відправки ГС АРК, що залучена до матеріалів справи, та відповідач не був позбавлений можливості ознайомиться з матеріалами справи.

За згодою представників сторін у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частині рішення.

Рішення підготовлене та підписане 27.02.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", (м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16, рахунки невідомі) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, п/р №260033011241826 в ОПЕРУ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 00039019) 3 569 285грн.00коп. збитків, 22941грн.82коп. держмита, 106грн.16коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У стягненні інфляції у розмірі 314097,64грн. та річних у розмірі 83902,64грн. відмовити.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.