Рішення № 5057691, 12.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.09 Справа № 8/53/09

Суддя Попова І.А.

за позовом Приватного підприємства “М-Класс” (м. Суми, вул. Августовська, 1)

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 3020 грн. 52 коп. основного боргу за договором № 57 від 26.03.2008 р., 789 грн. 88 коп. пені, 345 грн. 02 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 95 грн. 85 коп. річних процентів

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача: Гасюк Т.Є., дов. від 06.01.2009р.

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 3020 грн. 52 коп. основного боргу за договором № 57 від 26.03.2008 р., 789 грн. 88 коп. пені, 345 грн. 02 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 95 грн. 85 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 12.02.2009р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що 26 березня 2008 року ПП “М-Класс” та СПД ОСОБА_1 укладено договір №57 про постачання товару. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти товар та оплатити його вартість. Пунктом 4.4 договору визначено, що оплата за отриманий товар здійснюється на протязі 30 банківських днів з дати поставки товару. Позивач зазначає, що зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач в свою чергу зобов'язання щодо оплати отриманого товару не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 3020,52 грн., яку позивач просить стягнути з СПД ОСОБА_1.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 789,88 грн. пені, нарахованої за період з 15.05.2008р. по 14.11.2008р., 345,02 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з травня 2008 року по листопада 2008 року, 95,85 грн. річних процентів, нарахованих за період з 15.05.2008р. по 26.12.2008р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місце проживання фізичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. В разі коли фактичне місце проживання фізичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцю проживання, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали, суд встановив, що 26 березня 2008 року ПП “М-Класс” та СПД ОСОБА_1 укладено договір №57 про постачання товару. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти товар та оплатити його вартість. Пунктом 4.4 договору визначено, що оплата за отриманий товар здійснюється на протязі 30 банківських днів з дати поставки товару.

Як свідчать вивчені матеріали, згідно видаткової накладної №ФЗ-3-2703 від 27.03.08 на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 7402,09 грн.. Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом відповідача у видатковій накладній, який скріплений печаткою. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати за отриманий товар позивачу суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 3020 грн. 52 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 789 грн. 88 коп. нарахованої за період з з 15.05.2008р. по 14.11.2008р. позивач обґрунтовує п. 7.3 договору, згідно до якого у випадку несвоєчасного розрахунку за отриманий товар, покупець сплачує постачальнику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від вартості отриманого товару за кожен день такого прострочення. Суд знаходить вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п.7.3 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 345,02 грн. втрат від інфляції грошових коштів нарахованих за період з травня 2008 року по листопад 2008 року та про стягнення 95,85 грн. річних процентів, нарахованих за період з 15.05.2008р. по 26.12.2008р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.. 193 ГК України керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства “М-Класс” (40007, м. Суми, вул. Августовська, 1, ЄДРПОУ 34748671) 3020 грн. 52 коп. основного боргу, 345 грн. 02 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 95 грн. 85 коп. річних процентів та 190 грн. 18 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 18 лютого 2009 року.