Вирок № 50576719, 18.09.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3838/15-к

Номер провадження 1-кп/629/353/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дегтярчук М.О.,

за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В.,

за участю прокурора Шандиба О.С., потерпілої -ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого в ДП «Конярство України» наїзником, військовозобов»язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область,Лозівський район, с.Кінне,вул.. Будьоного,39, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 05.08.2015 року, близько 21:00год. зайшов через не зачинені двері в приміщення літньої кухні, за адресою: Харківська область,Лозівський район,с.Кінне,пров. Зелений,2, яка належить ОСОБА_3, щоб дізнатися чи є останній в середині приміщення. Після чого, перебуваючи вже в середині літньої кухні, ОСОБА_2 побачив на столі мобільний телефон «NOKIA Asha 200»,який належить ОСОБА_1. Далі діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, впевнившись,що в приміщені нікого немає, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3460 від 31.08.2015 року 243грн.40коп, в якому також знаходилась карта пам»яті «Transcend micro SDHC 4 GB» вартістю 14 грн.00коп. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

03 вересня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести підозрюваний ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт на строк 150годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка) .

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, визнав повністю,щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

При цьому судом зясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена потерпілою та підозрюваним, визначена у межах санкції ст.185 ч.1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 під час досудового слідства не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлено.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3460від 31.08.2015 року в сумі 184,14 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1, укладену 03 вересня 2015 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район,с.Кінне,вул..Будьоного,39 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 3460 від 31.08.2015 року в сумі 184,14грн ( код доходів 24060300,р/р 31419544700005, код банк 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речовий доказ: мобільний телефон «NOKIA Asha 200», вважати повернутим законному власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.О.Дегтярчук