Ухвала суду № 50576715, 18.09.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5209/14-ц

Номер провадження 2/629/138/15

У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Котовської А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 квітня 2008 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 13900 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 31.08.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 24954 гривні 04 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 13620 гривень 53 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8590 гривень 20 копійок; заборгованість з комісії за користуванням кредитом у розмірі 1078 гривень 83 копійки; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 гривень та штрафу (процентної частини) у розмірі 1164 гривні 48 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 24954 гривні 04 копійки, а також судові витрати у розмірі 249 гривень 54 копійки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просив розглянути справу, призначену до розгляду на 18.09.2015 року за його відсутності. Також в своїй заяві зазначив, що йому відомо про те, що відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву, тому вирішення питання про обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом залишив на розсуд суду та просив у разі обєднання зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом надати йому копію зустрічного позову з додатками та справу слуханням відкласти на іншу дату, надавши час для ознайомлення та підготовки до наступного судового розгляду.

18 вересня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Крім цього просив обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг шляхом визнання кредитного договору від 15.04.2008 року недійсним з первісним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 не укладала жодних кредитних договорів з ПАТ КБ «ПриватБанк» у письмовій формі і підпис, який стоїть в заяві про відкриття карткового рахунку та надання банківських послуг від 15.04.2008 року їй не належить. В звязку з чим просить прийняти зустрічну позову заяву до розгляду, визнавши кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» б/н від 15.04.2008 року недійсним (нікчемним) та відмовивши ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні первісного позову. Крім цього просить звільнити позивача за зустрічною позовною заяву від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.п. 7 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 із первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг шляхом визнання кредитного договору від 15.04.2008 року недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова