Ухвала суду № 50576576, 17.09.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.09.2015

Справа № 642\3573\14

Провадження № 2п\642\48\15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Ленінського районного суду від 22 серпня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені в повному обємі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній на судовому засіданні, так як не отримував судові повістки, тому був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на не належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи в суді, а також вказав на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2014 р. було задоволено вимоги банку на суму 648054,00 грн., однак відповідач не надав вказані відомості суду під час розгляду справи.

Представник ПАТ «ПУМБ» заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи в суді. Крім цього, вказав, що стягнута сума згідно ухвали Господарського суду Харківської області була повністю перерахована на відшкодування процентів за кредитом та якої не достатньо було на повне погашення заборгованості за кредитом. Так, згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2014 р. було стягнуто з ОСОБА_1 залишок заборгованості за кредитом.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'являвся на слухання справи. В день ухвалення заочного рішення відповідач не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи (а.с.33,46, 49), а також поштове повідомлення а.с.51 про отримання копії заочного рішення.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. В судовому засіданні були вивчені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, однак вони не знайшли свого підтвердження.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: