Справа №
За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
до Закритого
акціонерного товариства “Міжнародна Агропромислова Корпорація”
про стягнення 12470,76 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1
(фізична особа-підприємець)
Від відповідача:
не з'явилися.
СУТЬ СПОРУ:
Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з
позовом до Закритого акціонерного товариства “Міжнародна Агропромислова
Корпорація” (відповідача) про стягнення 12470,76 грн. заборгованості за
договором № 12/03/06 на постачання продукції, виконання монтажних робіт,
ремонту, монтажної пуско-наладки та здачі в експлуатацію від 25.06.2007 року.
Зазначена сума включає в себе суму основного боргу в розмірі 12470,76 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору
позивач поставив відповідачу продукцію та виконав на користь відповідача роботи,
проте, відповідач в порушення умов договору зобов'язання по оплаті поставленої
продукції та виконаних робіт виконав лише частково. Позивач також просить
покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 18.12.2008р. порушено провадження у справі № 39/18 та призначено
справу до розгляду на 16.01.2009р.
Ухвалою суду від 16.01.2009р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на
16.02.2009р.
Відповідач у судові засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
порядку.
В судовому засіданні, призначеному
на 16.02.2009р., за згодою представника позивача оголошувалися вступна та
резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 75 ГПК України,
справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну
заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових
засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи,
Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
25.06.2007 року між Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (позивачем) і Закритим
акціонерним товариством “Міжнародна Агропромислова Корпорація” (відповідачем)
укладено договір № 12/03/06 на постачання продукції, виконання монтажних робіт,
ремонту, монтажної пуско-наладки та здачі в експлуатацію, відповідно до п. 1.1.
якого виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання поставити, а замовник
(відповідач) -прийняти та оплатити продукцію (комплект запасних частин для
ремонту зерноочисного комплексу); відповідно до п. 1.2. виконавець (позивач) зобов'язався на площах
замовника (відповідача) виконати ремонт, монтажну пуско-наладку, та здачу в
експлуатацію виробів вібросепаратора УЗК-50, а замовник (відповідач) -прийняти
ці роботи та оплатити у встановленому порядку у відповідності з розрахунком
договірної ціни в сумі 5040,00 грн.
Умовами зазначеного договору було
встановлено, що розрахунки за поставлену продукцію проводяться у формі
передплати, згідно виставленого рахунку на протязі 3 банківських днів (п.
5.1.).
На підставі п. 6.2. договору
замовник зобов'язався до початку робіт сплатити аванс в розмірі 50% вартості
робіт, який обумовлюється попередньо. Повний розрахунок по дійсному договору
здійснюється замовником в 2-денний термін після підписання двостороннього акту
(якщо робота проводиться поетапно, то в день підписання проміжного акту
виконаних робіт) (п. 6.3. договору).
Зібрані у справі докази свідчать,
що позивач на виконання умов договору договір № 12/03/06 на постачання
продукції, виконання монтажних робіт, ремонту, монтажної пуско-наладки та здачі
в експлуатацію від 25.06.2007р. згідно рахунку № 23 від 19.05.2007р. на суму
24941,52 грн. на підставі довіреності серії НОМЕР_1 від 09.07.2007р. поставив
відповідачу продукцію згідно накладеної № 22 від 09.07.2007р. на суму 19901,52
грн. та згідно підписаного сторонами Акту про виконання монтажних робіт,
ремонту, монтажної пуско-наладки, шеф-монтажу та здачі в експлуатацію від
09.07.2007р. виконав на користь відповідача роботи на суму 5040,00 грн. Всього
позивачем поставлено відповідачу продукцію та виконано на користь відповідача
робіт на загальну суму 24941,52 грн.
Зобов'язання по оплаті поставленої
позивачем продукції та по оплаті виконаних робіт відповідачем виконано лише
частково.
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином
є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.
Статтею 205 ЦК України встановлено,
що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення
між сторонами цивільних прав і обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що
виникли в результаті поставки продукції та виконання робіт та ґрунтуються на
договорі № 12/03/06 на постачання продукції, виконання монтажних робіт,
ремонту, монтажної пуско-наладки та здачі в експлуатацію від 25.06.2007р.
Зібрані у справі докази свідчать,
що відповідач отримав продукцію та прийняв роботи, але зобов'язання по оплаті
поставленої продукції та виконаних робіт виконав лише частково, внаслідок чого
у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 12470,76 грн.
Згідно із ст. 14 ЦК України,
цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не
допускається.
За таких обставин, вимоги позивача
про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 12470,76 грн.
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності із ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на
підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Відповідно до ст. 49 ГПК України,
стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує
державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати
по сплаті державного мита в розмірі 124,80 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва
В И Р І Ш И В:
1.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного
товариства “Міжнародна Агропромислова Корпорація” (01023, м. Київ, вул.
Мечникова, 16; код ЄДРПОУ № 31925477; рахунок № 260014874 в Обухівській філії
“Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 321585), а у разі відсутності грошових коштів - з
будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання
рішення суду на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2; рахунок НОМЕР_3 в Житомирській
обласній дирекції ВАТ “Райффайзен Банк “Аваль”, МФО НОМЕР_4) 12470,76 грн.
(дванадцять тисяч чотириста сімдесят гривень 76 коп.) основного боргу, 124 (сто
двадцять чотири) грн. 80 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Гумега О. В.
Дата підписання
повного тексту рішення:
20.02.2009р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 5057617 ?
Документ № 5057617 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 5057617 ?
Дата ухвалення - 16.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5057617 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5057617 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 5057617, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 5057617, Господарський суд м. Києва було прийнято 16.02.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 5057617 відноситься до справи № 39/18
Це рішення відноситься до справи № 39/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
