Рішення № 5057555, 09.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.09 Справа № 6/21д/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ

До Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь Запорізької області

Військова частина А 3840 м. Мелітополь Запорізької області

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Квартирно -експлуатаційний відділ міста Запоріжжя

Комунальне підприємство “ Мелітопольське міжміське бюро темничної інвентаризації” м. Мелітополь Запорізької області

Про повернення не житлового приміщення

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від заявника: Чалий М.Г. - посвідч. № 033 від 26.09.208р.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: ОСОБА_2 -дор. № 9591 від 12.11.2007р.

Від відповідача 2: Ященко В.В. -дов. № 50 від 20.01.2009р.

Від третьої особи: Селівоненко С.Ю. - дов. № 1950 від 18.08.2008р.

Від третьої особи: Касярум С.О. - в. о. нач., розпор. № 488-к від 18.07.2006р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь Запорізької області та Військова частина А 3840 м. Мелітополь Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Квартирно -експлуатаційний відділ міста Запоріжжя та Комунальне підприємство “Мелітопольське міжміське бюро темничної інвентаризації” м. Мелітополь Запорізької області про повернення не житлового приміщення, суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах позивача в позовної заяві просив визнати недійсним договір оренди не житлових приміщень № 3, 4 гуртожитку № 2 за генпланом в/ч А 3840 № 318 від 15.05.2006р., укладеного між Міністерством оборони України в особі Військової частини А 3840 м. Мелітополь , та зобов'язати ЧП ОСОБА_1 повернути до Міністерством оборони України в особі Квартирно -експлуатаційного відділу міста Запоріжжя , за актом прийому -передачі, не житлові приміщення № 3, 4 гуртожитку № 2, площею 38,2 кв. м., які розташовані у військовому містечку № 3 за адресою : АДРЕСА_1.

Заявник уточнив позовні вимоги, остаточно просить зобов'язати ЧП ОСОБА_1 повернути до Міністерством оборони України в особі Військової частини А 3840 м. Мелітополь Запорізької області , за актом прийому -передачі, не житлові приміщення № 3, 4 гуртожитку № 2, площею 38,2 кв. м., які розташовані у військовому містечку № 3 за адресою : АДРЕСА_1.

Заява приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник першого відповідача пояснив, що у тому, що договір нотаріально не був засвідчений є віна і відповідача. Просить відмовити заявнику в задоволені позову.

Другий відповідача та КЄО позов визнали, вважають його обґрунтованим. Просять задовольнити позовні вимоги.

Представник КП “ Мелітопольське міжміське БТІ” пояснив, що ні інвентаризація, ні реєстрація спірного майна в БТІ не проводилась.

Ухвалою в. о. голови господарського суду Запорізької області від 21.01.2009 року строк розгляду справи продовжений на один місяць.

Розгляд справи відкладався.

09.02.2009р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Позивач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, в зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, відповідачів та третіх осіб, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між Міністерством оборони України в особі ВЧ А 3840 м. Мелітополь та ПП ОСОБА_1 був підписаний договір оренди не житлових приміщень № 3, 4 гуртожитку № 2 (далі -договір), зі строком дії з 15.05.2006р. по 15.05.2011р.

Відповідно до частини 1 статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частиною 2 статті 793 ЦК України передбачено, що договір найму будівлі або іншого капітальної споруди ( їх окремої частини), укладений строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки спірний договір заключний на 5 років, то він підлягає нотаріальному посвідченню.

Фактично спірний договір нотаріально не посвідчений.

Частиною 1 статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з частиною 2 статті 215 ЦК України недійним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) . У цьому разі визнання такого првочину недійсним судом не вимагається.

З вищевикладеного вбачається, що нікчемний правочин недійсний по закону, і визнання його недійним в судовому порядку не потрібно.

Представники заявника та відповідачів в судовому засіданні пояснили, що договір не був нотаріально посвідчений.

Відповідно до статті 2  Закону України “Про оренду державного та комунального майна” оренда -це застосоване на договорі строкове платне користування майном.

Оскільки договір нікчемний,  між позивачем та відповідачем не існує договірних відносин.

Таким чином, першій відповідач безпідставно користується спірними приміщеннями.

За таких обставин, уточнені позовні вимоги обґрунтовані.

Заперечення відповідача не приймаються по викладеним вище підставам.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 повернути до Міністерства оборони України м. Київ в особі Військової частини А 3840 м. Мелітополь Запорізької області, ЄДРПОУ 22990428, за актом прийому -передачі, не житлові приміщення № 3, 4 гуртожитку № 2, площею 38,2 кв. м., які розташовані у військовому містечку № 3 за адресою : АДРЕСА_1. Надати наказ.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 на користь державного бюджету витрати по державному миту в сумі 85 грн. Надати наказ.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 на користь державного бюджету витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано : 09.02.2009р.