Постанова № 50572616, 09.09.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

09.09.2015

09.09.2015 року

Справа № 638/8904/15-п

3/638/1499/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління мін доходів в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м Харкова, який працює директором ТОВ «ТЕМП-88», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кВ. 31

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління мін доходів в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУоАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 25.05.2015 р.

Згідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_1, працюючи на посаді директором ТОВ «ТЕМП-88», порушив п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, що призвело до завищення податкового кредиту на 47802,00грн., в наслідок чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в сумі 47802, 00грн. за січень 2015р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, його представник в судовому засіданні надав заперечення, вказавши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не містить доказів події та складу адміністративного правопорушення, також сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки порушення відбулось в січня 2015р. та не є триваючим, окрім того ОСОБА_1 не згоден з висновками акту, тому як вони протиречать вимогам діючого законодавства, яке регулює спірні відносини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 суд вважає за необхідне припинити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, не містить суті правопорушення, в ньому відсутні дані про те, що грошове зобовязання по сплаті 47802 грн. за січень 2015 р. є узгодженим та підлягає сплаті. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні акті перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТЕМП-88» : - п. 198.6 ст. 198 п. 200.1 п. 200.2 ст. 200 відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період на сумі 47802 грн. та в наслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 47802 грн.

Однак, з такими висновками погодитись не можна, тому як зазначені висновки перевірки та факти і дані, викладені в акті перевірки не відповідають вимогам діючого законодавства, дійсно ТОВ «ТЕМП-88» з ТОВ «НАДАЛ ГРУП» було укладено договір купівлі-продажу №166 від 16.12.2014 року. Податковим органом не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що цей договір порушує законодавство або публічний порядок, а лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність об'єктів оподаткування на ТОВ «НАДАЛ ГРУП» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за січень 2015 року.

Зауважень щодо недоліків первинних документів, невідповідності даних первинних документів даним обліку та податкової звітності під час перевірки податковим органом не висловлено, натомість, в акті перевірки відображена наявність всіх необхідних первинних документів, на підставі яких здійснювався податковий облік, та результати якого відображені в податковій звітності: договір, товарно-транспортні накладні, податкові накладні та інше.

Первинні документи що використовує ТОВ «ТЕМП-88» у податковому обліку не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак виступають як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій. В акті перевірки зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Надал Груп» не знаходиться за податковою адресою: 03680, м. Київ, пров. Охтирський, буд. 7, що стало підставою для висновків податкового органу щодо порушень ТОВ «ТЕМП-88» вимог податкового законодавства, з чим не можна погодитись з огляду на наступне.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право платника на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. На підставі Акту перевірки № 2293/20-30-22-03/38157186 від 25.05.2015 р. начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 18 червня 2015 року, яким ТОВ "ТЕМП 88" збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 71 703,00 грн., в т.ч.: на суму 47 802,00 грн. за основним платежем та на суму 23 901,00 грн. за штрафними санкціями. Зазначене рішення оскаржено в адміністративному порядку. У звязку з цим, грошове зобовязання за визначеними податковими повідомленнями-рішеннями є неузгодженим, отже питання про наявність події та складу адміністративного правопорушення на час складання адміністративного протоколу було не встановленим.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Таким чином, суд закриває провадження у справі, оскільки в діяї ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності зі ст. 247 КУпАП,

постановив:

Припинити провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: