Ухвала суду № 5057152, 24.09.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Справа 2а-23878/09/1270   Головуючий у суді 1 інстанції: Твердохліб Р.С.

Доповідач: Горбенко К.П.

Ухвала

Іменем України

про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судової ухвали без змін

24 вересня 2009 року колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Горбенко К.П.,

суддів: Радіонова О.О., Юрченко В.П.

при секретарі: Запорожцевій Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2009 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання винести постанову про звільнення нерухомого майні з під арешту,

  ВСТАНОВИЛА:

25.06.2009 року позивач ОСОБА_1звернувся з позовною заявою до Луганського окружного адміністративного суду, про звільнення майна з-під арешту, вказавши на таке: рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Правосуддя» від 6.03.2008 року за ним - ОСОБА_1. визнано право власності на об'єкт нерухомості - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та який складається з будівлі котельної (Ж, Ж )площею 205.8 кв. м.; будівлі профілакторію (В) площею 640,3 кв.м.; будівлі диспетчерської (А1, А , 0) площею 141.2 кв.м.; будівлі складу (Б) площею 165.1, огородження території, КПП (3), замощення (I), ємкості РРС - 5- 6 штук, ємкості Р - 25, котлоагрегата, казана парового.

Постановою Донецького окружного апеляційного адміністративного суду від 27.11.2008 року по справі № 2а-14410/08 зобов'язано комунальне підприємство «Свердловське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ним право власності на вищевказаний об'єкт нерухомості. Право власності було зареєстровано свердловським БТІ 19.02.2009.

30.04.2009 року ним було отримано витяг з Единого реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 23359353. Відповідно до витягу, на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, ВДВС Свердловського МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 139149 від 7.06.2007 накладено арешт (зареєстрований 27.04.2009) Луганською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України). Власником майна згідно з інформацією Реєстра є ОСОБА_1. Але боржником у виконавчому провадженні є юридична особа - ТОВ ТПК «Авто - Оіл», якій раніше належало це майно.

Відповідно до ст. 59 закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майно з під арешту.

Вищезгадане нерухоме майно належить йому (ОСОБА_1.) на праві приватної власності, що підтверджено постановою Донецького ап6ляційного адміністративного суду від 27.11.2009 року. Отже, нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, не належить ТОВ ТПК «Авто - Оіл» та підлягає звільненню з під арешту і просив зобов'язати ВДВС Свердловського МУЮ Луганської області винести постанову про звільнення з під арешту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який складеться з будівлі котельної (Ж, Ж) площею 205,8 кв. м.; будівлі профілакторію (В) площею 640.3 кв. м.; будівлі диспетчерської (А1, А, 0) площею 141,2 кв.м; будівлі складу (Б) площею 165.1, огородження території КПП (3), замощення (І), ємкості РРС - 5-6 штук, ємкості Р - 25, котлоагрегу, казана парового, та належить йому - ОСОБА_1 на праві приватної власності.  

 Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.06.2009 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1. до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області про зобов'язання винести постанову про звільнення нерухомого майна з під арешту - через те, що відповідне до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власностіна майно і про звільнення майна з-під арешту.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу і вимагає скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.06.2009 року, направити справу на новий судовий розгляд до суду І інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльність, крім того посилаючись на п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» що згідно з ч.7 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після набраних ним чинності заяви і скарги, що виникають з адміністративно - правових відносин, розглядається в порядку, встановленому цим Кодексом. Також у ч. 13 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що Закони України та інші нормативно - правові акти до приведення їх у відповідність з цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

 Таким чином позивач вважав, що його позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і відмову суду у відкриті провадження у справі вважає незаконною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 25 червня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, в якій позивач просить зобов'язати відповідача винести постанову про звільнення нерухомого майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з будівлі котельної (Ж, Ж) площею 205,8 кв. м.; будівлі профілакторію (В) площею 640.3 кв. м.; будівлі диспетчерської (А1, А, 0) площею 141,2 кв.м; будівлі складу (Б) площею 165.1, огородження території КПП (3), замощення (І), ємкості РРС - 5-6 штук, ємкості Р - 25, котлоагрегу, казана парового, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, з-під арешту.

З матеріалів справи вбачається, що арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено постановою відділу державної служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області 7.06.2007 року АА № 139143 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правосуддя» від 6.03.3008 року.

Відповідно до статті 59 закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй. а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арештую. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Тому суд І інстанції правильно встановив обставини вправи із додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та ст.ст. 199, 200, 206 КАС України колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.06.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий К.П. Горбенко

Судді ПІДПИСИ     В.П. Юрченко

   О.О. Радіонова.

З оригіналом згідно

Суддя - доповідач К.П. Горбенко