Ухвала суду № 50558130, 13.03.2015, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/219/15-к

пров. 1-кс/393/28/15

УХВАЛА

13 березня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

підозрюваного ОСОБА_1

прокурора Бурец О.К.

слідчого Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Новгородківського району Бурец О.К. по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014120210000313 від 13.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, працює директором ПСП "Червона калина", зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В поданому клопотанні слідчого зазначено, що згідно наказу № 1 від 24.02.2000р. ОСОБА_1 призначений директором ПСП "Червона калина" (юридична адреса : с. Верблюжка Новгородківського району).

12.03.14р. між ТОВ "Інформаційно-торговий дім ЛС" (код ЄДРПОУ 24709890, юридична адреса м. Кіровоград вул. Тимірязєва, 84 кімн. 510), в особі ОСОБА_3 та ПСП "Червона калина", в особі ОСОБА_1, укладені договір поставки №037СН на суму 1400000 грн. та додаткова угода по договору поставки від 12.03.2014 р. №037СН із збільшенням суми договору до 2000000 грн.

Відповідно до умов договору ТОВ "Інформаційно-торговий дім ЛС" постачає та продає, а ПСП "Червона калина" здійснює придбання насіння соняшнику; ПСП "Червона калина" поставляє насіння соняшнику ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" в межах загальної кількості з розрахунку загальної суми отриманої передоплати в заліковій вазі; ТОВ "Інформаційно-торговий дім ЛС" зобовязався здійснити не пізніше 01.04.14р. передоплату рівновеликими платежами в безготівковій формі в загальній сумі 400000 грн. на розрахунковий рахунок ПСП "Червона калина", вказаний в цьому договорі в рахунок майбутнього постачання насіння соняшнику.

12.06.14р. між сторонами укладено договір поставки №107 СН на суму 200000 грн. із вищезазначеними умовами.

На виконання умов вищезазначених договорів ТОВ "Інформаційно-торговий дім ЛС" на розрахунковий рахунок ПСП "Червона калина" здійснено перерахування грошових коштів на загальну суму 1860580 грн., що підтверджується банківськими виписками, а саме: 13.03.2014 р. 100000 грн., 17.03.2014р. 100000 грн., 18.03.2014р. 800000 грн., 19.03.2014р. 370000 грн. і 30000 грн., 24.04.2014р. 120000 грн. і 22330 грн., 07.05.2014 р. 20000 грн. і 13.06.2014р. 139650 грн.

В подальшому, після перерахування вказаних безготівкових коштів ТОВ "Інформаційно-торговий дім ЛС" на розрахунковий рахунок № 26002415882001 ПСП "Червона калина", відкритий в КФ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583, директор ОСОБА_1 перерахував на належні йому карти "Приватбанк" рахунки № 26254790003401 та № 29247827503747 кошти в сумі 427000 грн. та 211457 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

28.01.15р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: копіями договорів, укладеними між ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" і ПСП "Червона Калина"; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилученими у ПАТ КБ "Приватбанк".

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання. Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є: особисте зобовязання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий в клопотанні вказав на наявність ризиків визначених в пунктах 1, 4 ст. 177 КПК України: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 4) підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається з ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: пункт 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не підлягає задоволенню, так як подане клопотання не містить жодного конкретного обовязку передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, та обґрунтування необхідності його покладення на підозрюваного. Суд, в свою чергу, не може самостійно обирати чи визначати певні обов"язкі для покладення їх на підозрюваного.

Також, в клопотанні не вказаний строк на який слідчий просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, що є порушенням ч. 6 ст. 194 КПК України.

Таким чином, подане слідчим клопотання не відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу слідчого на те, що докази вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу повинні додаватись до клопотання при поданні його до суду, що визначено в п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України, а не в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Новгородківського району Бурец О.К. по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014120210000313 від 13.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мохонько К.М.