Ухвала суду № 50558119, 04.12.2014, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/1154/14-к

пров. 1-кс/393/61/14

УХВАЛА

04 грудня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого суддіМохонько К.М.

за участю секретаряМакаренко Л.Л.

підозрюваногоОСОБА_1

захисника-адвокатаОСОБА_2

прокурораБурец О.К.

слідчогоОсієвського В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Новгородківського району Бурец О.К., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014120210000303 від 03.11.14 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешканцю смт. Новгородка вул. Радянська 42, Новгородківського району Кіровоградської області, раніше судимому (остання судимість):

- 30.09.2009 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 308, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 23.05.2012 року згідно ст. 82 КК України не відбута частина покарання 02 роки 03 місяці 28 днів замінена на обмеження волі; 25.12.2012 року ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області, умовно-достроково звільнений на 01 рік 08 місяців,

підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В поданому клопотанні слідчого зазначено, що 2 листопада 2014 року, близько 13 години, ОСОБА_4, діючи умисно, маючи на меті корисливий мотив на незаконне заволодіння чужим майном, із приміщення житлового будинку, що знаходиться по вул. Кропивницького, 3 в смт. Новгородка, Кіровоградської області та належить ОСОБА_5, за допомогою металевої стамески, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник в житловий будинок останнього. З будинку ОСОБА_5 підозрюваний таємно викрав: грошові кошти в сумі вісім тисяч гривень; чотириста доларів США; сто євро; ноутбук «Asus» модель X501A, що належать ОСОБА_5, а також ноутбук «Acer eMachines E442-142G25Mnkk» модель PEW86; золоті прикраси, а саме: пару сережок з металу жовтого кольору у вигляді переплетених смужок навколо яких у формі еліпсу метал білого кольору з гранями; одну сережку без пари з металу жовтого кольору у вигляді напівсфери з гранями; кільце з каблучкою з металу жовтого кольору у вигляді прозорого каменя навколо якого ще шість дрібних прозорих каменів; кільце з каблучкою з металу жовтого кольору у вигляді троянди з багатьма прозорими камінцями по поверхні пелюсток, що належать ОСОБА_6 Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями завдав потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 40 тисяч гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.11.2014 року, протоколами допиту в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання, однак ОСОБА_4 свою вину в інкримінуємому правопорушенні визнав. Підозрюваний пояснив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні крадіжок, так як окрім даного епізоду, він вчинив ще сім крадіжок. Дані кримінальні правопорушення він скоїв через те, що був наркозалежний і йому потрібні були кошти на придбання наркотиків. Проте, на даний час він вилікувався від наркотичної залежності, а тому вчиняти злочини не буде. Вказав, що два місяці назад, тобто до того часу як почав вживати наркотики, він мав постійне місце роботи та регулярний заробіток. На даний час він знаходиться у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину цивільної дружини та свою матір пенсійного віку. Зазначив, що він розповів працівникам міліції про всі епізоди крадіжок та допоміг знайти свого спільника з яким вчинялись крадіжки. Захисник-адвокат також послався на недостатність наданих суду матеріалів для обрання такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (ч. 3 ст. 185 КК України), так санкція даної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. На даний час підозрюваний не має постійного місця роботи, протягом двох останніх місяців був відсутній за місцем проживання та знаходився у Київській області. ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-нарколога Новгородківської ЦРЛ з діагнозом психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності та постійне вживання. За викраденні кошти він купував наркотичні засоби для власного вживання. В усних поясненнях ОСОБА_4 повідомив, що він вилікувався від наркотичної залежності, але не довів це належними доказами.

ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Застосувати більш м"які запобіжні заходи визначені в ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, з огляду на особу підозрюваного, відсутність доказів про наявність коштів для внесення застави, наявність осіб, які б заслуговували на довіру суду для надання особистої поруки, стійку тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового слідства та відсутність висновків з вже скоєних кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення та інші кримінальні правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, суд вважає за доцільне і можливе визначити розмір застави в 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 191, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Новгородківського району Бурец О.К., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014120210000303 від 03.11.14 року про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту з 21 год. 10 хв. 4 грудня 2014 року по 21 год. 10 хв. 2 лютого 2015 року.

Визначити розмір застави - тридцять мінімальних заробітних плат, що становить 36540 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784 отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області код ЄДРПОУ 26241445 банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016 призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12014120210000303 від 03.11.14 року.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: смт. Новгородка вул. Радянська 42, Кіровоградської області наступні обов"язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Копії ухвали направити до СІЗО м. Кіровограда, захиснику-адвокату, Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Слідчий суддяМохонько К.М.