Ухвала суду № 505567, 13.02.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

УХВАЛА

13.02.2007

Справа №2-2/1198-2007

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлекс» (69035,м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11)

до відповідача: Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим –Пак» (98302, м.Керч, вул..Кокоріна, 59)

про стягнення 9 899,08грн.

Суддя В. І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлекс» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим –Пак» про стягнення 9 899,08грн., у тому рахунку 8 262,00грн заборгованості, 826,20грн. штрафу, 692,80грн. інфляційних та 118,08грн. річних

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір №179 від 14.11.2005р., у виконання якого позивач 26.07.2006р. передав відповідачу товар на суму 38 262,00грн. Відповідач у встановлені у договорі строки, а саме до 10.08.2006р. частково оплатив поставлений товар, в результаті чого за ним на 11.08.2006р. склалась заборгованість у розмірі 18 262,00грн. Пізніше, 08.9.2006р. та 06.10.2006р., відповідачем було сплачено 10 000,00грн. 14.11.2006р. позивачем на адресу відповідача була спрямована вимога про погашення заборгованості у розмірі 8 262,00грн, яка була залишена КУВП УТС «Крим –Пак» без задоволення. На суму боргу позивачем було нараховане 826,20грн. штрафу, 692,80грн. інфляційних та 118,08грн. річних. Отже загальна сума стягнення складає 9 899,08грн.

Від відповідача 25.01.2007р надійшов відзив на позовну заяву, у якому він вказує на те, що сума боргу була погашена відповідно до платіжних доручень №3011 від 16.11.2006р. на суму 1000,00грн. та №3268 від 19.12.2006р. на суму 7 262,00грн., та просить суд у позові відмовити, також КУВП УТС «Крим –Пак» просить розглянути спор без участі його представника.

13 лютого 2007р. від Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлекс» надійшло клопотання, у якому позивач просить суд припинити провадження по справі у частині стягнення основного боргу у розмірі 8262,00грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору та у частині стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 826,20грн. в зв’язку з відмовою від позову в цій частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК України..

Спір розглядається за наявними в справі матеріалами, дослідивши які, суд встановив:

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 662 ЦК України передбачає обов'язок продавця передати товар покупцеві визначений договором купівлі - продажу.

Між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №179 від 14.11.2005р, відповідно до якого позивач зобов’язався передати відповідачу, а останній прийняти та оплатити засоби захисту рослин на загальну суму 38 262,00грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору, зобов'язання припиняються виконанням, виконаним належним чином.

У виконання зобов'язань, узятих за договором, 26.07.2006р. позивачем було відпущено відповідачу товару на загальну суму 38 262,00грн. Вказаний товар отриманий вповноваженим представником КУВП УТС «Крим –Пак», що підтверджується матеріалами справи, у тому числі видатковою накладною № 2058/00001 від 26.07.2006р., та довіреностями на отримання матеріальних цінностей ЯМІ № 801744 від 26.07.2006р., ЯМІ № 801745 від 26.07.2006р., виданих на ім’я Кобилянської Р.А.

Відповідно до п.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до умов договору покупець повинен здійснити продавцеві кінцевий розрахунок за наданий товар не пізніше 10.08.2006р.. Відповідач порушив умови договору, а саме у встановлені у договорі строки лише частково оплатив поставлений товар, в результаті чого за ним на 11.08.2006р. склалась заборгованість у розмірі 18 262,00грн. Пізніше, 08.9.2006р. та 06.10.2006р., відповідачем було сплачено ще 10 000,00грн., отже сума заборгованості на думку позивача на момент його звернення з позовом до суду склала 8262,00грн.

Але відповідач здійснив оплату частини основного боргу до звернення позивача з позовом до Господарського суду АРК на суму 1000,00грн. відповідно до платіжного доручення №3011 від 16.11.2006р. та кінцеву сплату основного боргу на суму 7 262,00грн. відповідно до платіжного доручення №3268 від 19.12.2006р., у зв’язку із чим суд вважає, що у частині стягнення 8262,00грн. провадження у справі підлягає припиненню у в’язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 547 ЦК України угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі.

Відповідно до п.8.2 договору №179 від 14.11.2005р. за порушення узгодженого у специфікації строку кінцевого розрахунку за відвантажений товар відповідач зобов’язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, який складає 826,20грн.

Позивач відмовився від стягнення штрафних санкцій та відмова прийнята судом, у зв’язку із чим у частині стягнення 826,20грн. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу та штрафу, заявлена вимога про стягнення 692,80грн. інфляційних (за період з 11.08.2006р. по 11.12.2006р.) та 118,08грн. 3% річних (станом на 11.12.2006р.).

Ухвалою ГС АРК від 30.01.2007р. №2-2/1198-2007 суд зобов’язав позивача, у випадку фактичного отримання від відповідача грошових коштів у сумі 1000,00грн, які були перераховані платіжним дорученням №3011 від 16.11.2006р., представити до суду уточнений розрахунок суми інфляційних та річних з 11.08.2006р. по 11.12.2006р.

Однак, позивач ухвалу ГС АРК без поважних причин не виконав, не подав витребувані судом документи, які необхідні для вирішення спору у частині стягнення інфляційних та річних. У зв’язку із тим, що позивач не представив суду уточнений розрахунок суми інфляційних та річних з 11.08.2006р. по 11.12.2006р, позовні вимоги у частині стягнення суми інфляційних у розмірі 692,80грн та 118,08грн річних, суд залишає без розгляду.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться відповідача із суми 7 262,00грн., у зв’язку із тим, що оплата цієї суми здійснена після звернення позивача з позовом до суду, а саме 7 262,00грн. сплачено 19.12.2006р. платіжним дорученням №3268, тоді як відповідно до штампу на конверті з позовом до суду позивач звернувся 15.12.06р.

Керуючись ст.ст. 49,75, п.п.1-1, 4 ст.80, п.5 ст. 81, 86 ГПК України

У Х В А Л И В :

1. У частині стягнення 8 262,00грн заборгованості провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету позову.

2. У частині стягнення 826,20грн. штрафу провадження у справі припинити у зв’язку із відмовою позивача.

3. У частині стягнення 692,80грн. інфляційних та 118,08грн. річних залишити позов без розгляду.

4. Стягнути Керченського учбово – виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим –Пак» (98302, м.Керч, вул..Кокоріна, 59 р/р 260083127401 у КФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 324098, ЗКПО 03967808) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлекс» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11 р/р 26003001301143 у ЗФ АКБ „Райфайзенбанк Україна” в м.Запорожьє, МФО 313872, ЗКПО 24514086) 74,83грн. держмита, 86,56грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.