Постанова № 50556177, 18.09.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4494/15-п

3/405/1903/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КР № 000698 складений 19.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Із змісту протоколу, вбачається, що ОСОБА_2 19.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин в м. Кіровограді по вул. Покровській, 73 провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_2 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП були повернуті до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорт для доопрацювання, оскільки формування суті правопорушення у протоколі не відображало конкретних ознак диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП. Після повернення матеріалів справи після доопрацювання вказані у постанові недоліки посадовою особою, що склала протокол усунуті не були. Таким чином, суд надавав можливість органу, що порушив адміністративне переслідування, доопрацювати протокол про адміністративне правопорушення, такою можливістю останній не скористався, тому суд змушений розглядати справу по тим доказам, що маються в матеріалах справи.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, йому роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що дійсно він без державної реєстрації як субєкта господарювання здійснював перевезення пасажирів на автомобілі обладнаному спеціальним розпізнавальним знаком таксі «шашечкою», останній раз 19.06.2015 року підвіз пасажира за 22 грн. Просив суворо його не карати та врахувати, що на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 000698 від 19.06.2015 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за декілька самостійних складів правопорушення: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 вчинено і провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, і провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, де субєкт є спеціальним, а саме субєкт господарювання.

Так, з матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_2 вбачається, що останній дійсно 19.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин в м. Кіровограді по вул. Покровській, 73 провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_2 обладнаному спеціальним розпізнавальним знаком таксі «шашечкою» без державної реєстрації як субєкта господарювання, останній раз 19.06.2015 року підвіз пасажира за 22 грн.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.09.2015 року за № 21145014, наданого Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, на запит суду, про те, що станом на 19.06.2015 року ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не значиться.

Таким чином, не будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку як субєкт господарювання ОСОБА_2 провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів. Разом з тим, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, прийшла до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу обєктивної сторони щодо провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, оскільки в даному випадку субєкт є спеціальним, а саме субєкт господарювання, а ОСОБА_2 відповідно до даних Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області як субєкт господарювання зареєстрований не був.

Оскільки ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, то в діях ОСОБА_2 є склад даного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є працездатним, одруженим, на утриманні якого заходиться малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП без конфіскації знаряддя виробництва - транспортного засобу (ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2), та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 164 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, за наступними реквізитами: р/р 31112106700002, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 24145329, код бюджетної класифікації: 21081100, без конфіскації знаряддя виробництва - транспортного засобу (ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровоград/м.Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення, Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

міста ОСОБА_1 Майданніков