Вирок № 50552409, 29.06.2011, Рокитнянський районний суд Київської області

<Справа № 1-47/11 Номер провадження -

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В., захисника підсудного ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого слюсарем ВАТ «Рокитнянський цукровий завод», не судимого

за ст.286 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

11 грудня 2010 року біля 16 год. 45 хв. підсудний, на порушення вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин», перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, керував належним йому технічно справним легковим автомобілем НОМЕР_1.

Рухаючись по проїзній частині дороги по вул.Тополевій в смт.Рокитне Київської області в напрямку вул.Ентузіастів, що має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку неподалік від Рокитнянського кладовища, на порушення п.1.2 ПДД України « В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів», п.2.3(б)- «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.11.2 ПДД «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини», допустив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль «ВАЗ-2121», державний номерний знак 68562КК під керуванням ОСОБА_4 та допустив зіткнення з останнім.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №12/Д від 20.01.11 у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку; крововилив під м»яку мозкову оболонку; закрита травма грудної клітини з пневмотораксом справа; різана рана лівої кисті. Вище описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), могли виникнути в результаті ДТП у пасажира автомобіля в строк і при обставинах, вказаних в постанові. Вище описані тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої кисті виникли від дії гострого предмета (ів), можливо осколків автомобільного скла і могли виникнути в результаті ДТП в строк і при обставинах, вказаних в постанові. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_5, відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров»я - понад 21 день.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №13/Д від 22.01.11 у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження: забійна рана в області підборіддя, забій правого плечового суглобу, забій грудної клітини справа, садна в області обох колінних суглобів, які могли виникнути в результаті ДТП в строк і при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я понад 6 днів.

Порушення підсудним вимог Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням наслідків.

В судовому засіданні підсудний винним себе не визнав та показав, що 11 грудня 2010 року він вранці вжив спиртні напої і біля 16 год. 45 хв. керував належним йому автомобілем в нормальному стані. Спільно з пасажиром ОСОБА_5 він їхав автомобілем «Опель Вектора» на вул.Ентузіастів по вул.Тополевій в смт.Рокитне. Коли наближався до кладовища, його засліпив дальнім світлом зустрічний автомобіль і він почув зіткнення автомобілів. На зустрічну смугу руху не виїздив. Позов цивільного позивача ОСОБА_4 не визнав.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні інкримінуємого йому злочину повністю доведена показаннями потерпілого, свідків, цивільного позивача, висновками експертиз та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 11.12.2010 року після обіду його підвіз в центр селища підсудний і вони домовилися зустрітися через 40 хв. поїхати назад. Їхали повільно з включеними фарами. В якому стані був підсудний, не бачив. Потім побачив пучок світла і більше нічого не пам»ятає. Снігу на дорозі не було. Претензій до підсудного не має.

Цивільний позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав та показав, що 11.12.2010 року він власним автомобілем «ВАЗ-2121» зі швидкістю 40-50 км/год. їхав в бік лікарні з вул.Ентузіастів. Коли проминув кладовище, приблизно за 10 м раптово на його смугу руху виїхав зустрічний автомобіль і відбулося зіткнення з ним. Його автомобіль розвернуло і поставило поперек дороги. Отримав тілесні ушкодження. Підтримав позов в повному обсязі.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги і просить стягнути з підсудного вартість автомобіля, так як відновлювальний ремонт перевищує залишкову вартість автомобіля, вартість лікування, послуги представника при підготовці позову.

Показання підсудного, що він не змінював смугу руху і не виїздив на зустрічну смугу спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показав, що 11 грудня 2010 року він рухався по вул.Тополевій в смт.Рокитне в бік вул.Ентузіастів. Попереду його метрів за 200 рухався автомобіль білого кольору, як зараз знає «Опель Вектра». Назустріч рухався автомобіль «Нива» з включеним ближнім світлом фар. Раптово в безпосередній близькості від автомобіля «Нива» білий автомобіль змінив напрям руху і виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Автомобіль «Нива» до зіткнення напрямок руху не змінював. Підбіг до пасажирського місця автомобіля «Опель Вектора» і допомагав виривати двері, які заклинило, щоб витягти пасажира. З салону відчувався запах алкоголю.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_7, що коли спільно з ОСОБА_6 рухався автомобілем позаду автомобіля «Опель Вектора», ОСОБА_6 крикнув, що він робить, тобто водій автомобіля «Опель Вектора» і побачив, що той змінив напрям руху і трохи виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем «Нива». Із салону автомобіля «Опель Вектора» чувся запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 11.12.2010 року біля 16 год. 35 хв. він знаходився в себе в гаражі, коли почув сильний удав. Побачив, що зіткнулися два автомобілі - «Нива», який стояв поперек дороги та «Опель Вектра», який також стояв розвернутий заднім колесом на зустрічній смузі руху. Позаду автомобіля «Опель Вектра» чітко було видно сліди коліс, які йшли по зустрічній смузі руху, але потім, до приїзду працівників міліції, їх затоптали люди, які надавали допомогу постраждалим. На стороні руху автомобіля «Нива» на узбіччі стояв автомобіль «ВАЗ-2109», який не давав змоги водію автомобіля «Нива» уникнути зіткнення шляхом виїзду на узбіччя.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 11 грудня 2010 року у вечірній час він виїхав та місце пригоди по вул.Тополевій в смт.Рокитне. Там були два автомобілі «Нива» та «Опель Вектра», які стояли поперек дороги. Він зафіксував сліди, зробив заміри та склав протокол огляду місця пригоди. На місці свідки казали, що автомобіль «Опель Вектра» виїхав на зустрічну смугу. Бачив, що водій ОСОБА_3 знаходиться у стані алкогольного сп»яніння. Опитати водіїв та пасажира змоги не було, так як ОСОБА_3 надавали медичну допомогу, пасажир ОСОБА_5 був без свідомості, а водій автомобіля «Нива» хоча і ходив, але був у шокові і не міг пояснити, що сталося. Йому було погано, він ходив, присідав, чи були у нього травми, не пам»ятає.

Також заперечення вини підсудним спростовуються висновками судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертиз.

Так, відповідно висновку судово-трасологічної експертизи №6 від 26.01.2011 року в момент первинного контакту продовжні осі автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-2121» державний номерний знак 68-562 КК складала кут близько 170+5. Найбільш вірогідно зіткнення автомобіля «Opel Vectra», державний знак НОМЕР_3 та автомобіля «ВАЗ-2121» державний номерний знак 68-562 КК відбулося в районі умовної осьової лінії вул.Тополева смт.Рокитне.

Судово-автотехнічна експертиза №29 від 21.02.2011 року вказує, які порушення Правил дорожнього руху допустив підсудний та як він повинен був діяти в даній дорожній ситуації.

1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення при виконанні ним вимог п.п.1.2, 12.1, 11.2 та 10.1 ПДР, тобто в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини та перед-будь якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

2. За даних дорожніх обставин, технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 полягала у виконанні ним вимог п.п.1.2, 12.1, 11.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто при виконанні даних вимог водій автомобіля «Opel Vectra» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2121», на що у нього не було перешкод технічного характеру.

3.4 В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ-2121» д.н.з. 68-562 КК ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто у разі виникнення небезпеки для руху транспортного засобу негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Однак своїми односторонніми діями водій автомобіля НОМЕР_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» в зв»язку з тим, що навіть зупинка його автомобіля не виключала можливості зіткнення, так як автомобіль «Опель Вектра» не гальмувався.

Суд вважає, що безпечність та неуважність підсудного, ігнорування та порушення ним вимог п.п.1.2, 2.3(б), 12.1, 11.2, 10.1 та 2.9(б) Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв»язку з настанням наслідків.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №12/Д від 20.01.11 у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку; крововилив під м»яку мозкову оболонку; закрита травма грудної клітини з пневмотораксом справа; різана рана лівої кисті. Вище описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), могли виникнути в результаті ДТП у пасажира автомобіля в строк і при обставинах, вказаних в постанові. Вище описані тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої кисті виникли від дії гострого предмета (ів), можливо осколків автомобільного скла і могли виникнути в результаті ДТП в строк і при обставинах, вказаних в постанові. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_5, відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров»я понад 21 день.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №13/Д від 22.01.11 у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження: забійна рана в області підборіддя, забій правого плечового суглобу, забій грудної клітини справа, садна в області обох колінних суглобів, які могли виникнути в результаті ДТП в строк і при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я понад 6 днів.

Крім того, вина підсудного підтверджується:

протоколом огляду місця пригоди від 11.12.10, схемою та фототаблицею до нього, відповідно яких на проїзній частині вул.Тополевої в смт.Рокитне розташовані автомобілі НОМЕР_6 та автомобіль НОМЕР_7.

протоколами огляду транспортних засобів від 11.12.10, згідно яких у автомобіля НОМЕР_7 виявлені чисельні пошкодження: переднє праве та ліве крила, капот, дах, задня права стойка, розбиті передні права та ліва фари, решітка радіатору, передній бампер;

у автомобіля «ВАЗ-2121» д.н.з. 68-562 ККвибите лобове скло, деформований передній капот, деформація передніх правого та лівого крил, деформація переднього бампера, розбиті права та ліві фари, розбита кришка правового переднього повороту та габариту, вибита передня решітка.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №АІ1 №191083 від 15.12.2010 року ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_7 в стані алкогольного сп»яніння і постановою судді до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення прав керування транспортними засобами.

Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини справи, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме в порушенні вимог п.п.1.2., 2.3(б), 2.9(а), 10.1 та 11.2 «Правил дорожнього руху України».

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, його позитивну характеристику з місця проживання.

Пом»якшуючих обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді обмеження волі з врахуванням особи підсудного, його характеристики з місця проживання, обтяжуючої обставини та застосувати додаткове покарання у виді позбавлення прав керування транспортними засобами, так як злочин ним вчинений в стані алкогольного сп»яніння.

Але враховуючи особу підсудного, що потерпілий не має до нього претензій, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і тому приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі предявити до обвинуваченого цивільний позов.

Аналогічна вимога мається в ст.50 КПК, що цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і предявлено вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.28 КПК.

Ст.49 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст.1167 ЦК зазначено, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності…, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає, що відповідати за спричинену матеріальну та моральну шкоду повинен підсудний, так як в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина підсудного у спричиненні матеріальної та моральної шкоди цивільному позивачу.

Відповідно «Положення про порядок проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів» при автотоварознавчому дослідженні транспортних засобів матеріальний збиток визначається шляхом порівняння суми вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням експлуатаційного зношення деталей і втратою товарної вартості з його дійсною (ринковою) вартістю.

Якщо вартість відновлювального ремонту на момент оцінки перевищує дійсну (ринкову) вартість автомобіля, визначену з урахуванням відсоткового показника середньої ринкової вартості на момент пошкодження автомобіля, то матеріальний збиток приймається в розмірі, що дорівнює дійсній (ринковій) вартості автомобіля на цей момент, оскільки такий транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно. Таким чином підлягає відшкодуванню вартість автомобіля в сумі 22465 грн..

В звязку з цим суд вважає за можливе задовольнити частково цивільний позов, заявлений цивільним позивачем в частині відшкодування матеріальної шкоди всього на суму 23398 грн. 84 коп., вартість якої підтверджена фіскальними чеками.

Також суд вважає за можливе частково задовольнити моральну шкоду, заявлену цивільним позивачем на його користь, так як крім переліку в позовній заяві моральних страждань, які поніс позивач внаслідок спричинення йому травм та пошкодження автомобіля не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується (Постанова Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. із змінами від 25.05.2001 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди).

При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань цивільного позивача ОСОБА_4, який також був травмований, ступеня вини підсудного, а також інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимоги розумності і справедливості.

Також суд не знаходить підстав для задоволення в повному розмірі цивільного позову в частині відшкодування за допомогу адвоката в сумі 7000 грн., так як суду не надано розрахунків надання правової допомоги.

При цьому суд враховує матеріальне становище підсудного, який працює і має можливість відшкодовувати заявлений цивільний позов.

Речові докази автомобіль НОМЕР_6 та автомобіль НОМЕР_7 повернути власникам відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.286 ч.1 КК України та призначити покарання у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися до них для реєстрації.

Залишити до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 1671 грн. 84 коп. та 1519 грн. 56 коп, всього 3191 грн. 40 коп. за проведення судово-автотехнічної та судово-трасологічної експертиз на рахунок:

НД ЕКЦ при У МВС України в Київській області

Код ЗКПО- 25574713

Р/р- 31250272210700 в УДК в Київській області

МФО- 821018

Призначення платежу - для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення судово-автотехнічної та судово-трасологічної експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 22465 грн . вартість автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. 68-562 КК, 639 грн. 97 коп. витрати по оцінці пошкодженого транспортного засобу, 293 грн. 87 коп. витрати на лікування, всього 23398 грн. 84 коп. - витрати в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. за правову допомогу.

Після відшкодування цивільному позивачу ОСОБА_4 вартості автомобіля передати автомобіль «ВАЗ-2121» д.н.з. 68-562 КК засудженому ОСОБА_3

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Всього підлягає стягненню з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 35398 грн. 84 коп.

Речові докази автомобіль «ВАЗ-2121» д.н.з. 68-562 КК та автомобіль НОМЕР_7 повернути власникам відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення або вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою.

Суддя