Ухвала суду № 50551762, 17.09.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10130/15-ц

Провадження № 6/369/202/15

УХВАЛА

Іменем України

17.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Данилишин П.Б. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до жилого приміщення, посилаючись на те, що у відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-4335 від 04 квітня 2012 року, виданий Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 203184 грн. 40 коп..

В ході примусового виконання встановлено, що боржник ОСОБА_2 заходів щодо добровільного погашення боргу не вжито, доступ до житла з метою опису та арешту майна не надає.

Враховуючи викладене, державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Данилишин П.Б. просив вирішити питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 для проведення опису та арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судове засідання представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області не зявився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

Судом встановлено, що у Відділі Києво-Святошинського РУЮ в Київській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-4335 від 04 квітня 2012 року, виданий Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 203184 грн. 40 коп., на підставі якого державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ згідно постанови від 17 квітня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 32215252.

З наданих суду матеріалів вбачається, що державним виконавцем вживалися заходи щодо виявлення наявності у боржника нерухомого майна.

На підтвердження заявлених вимог державним виконавцем було надано копію Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, видану станом на 16 вересня 2015 року, в якій зазначається, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно наданих повідомлень державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 21 листопада 2014 року за вих. № 125/7-14; 16 жовтня 2014 року за вих. № 125/7-14 боржник ОСОБА_2 повідомлявся про те, що 11 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв. та 02 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв. буде проводитись опис майна боржника ОСОБА_2 з метою його реалізації для погашення суми боргу, однак докази про те, що дане повідомлення було отримане боржником, в матеріалах подання відсутнє.

З метою здійснення опису майна боржника державний виконавець виходив за адресою місцезнаходження майна боржника ОСОБА_2, однак здійснити опис і арешт нерухомого майна боржника не виявилось можливим у звязку з відсутністю боржника, про що складено вказані акти.

В наданих суду матеріалах державним виконавцем наявна копія фіскального чеку від 22 жовтня 2014 року про відправлення кореспонденції на імя ОСОБА_2. Однак матеріали подання не містять належних доказів, що ОСОБА_2 одержував повідомлення і був належним чином повідомлений про проведення вказаних виконавчих дій державним виконавцем.

Згідно вимог чинного законодавства примусове проникнення до житла боржника, при проведенні виконавчих дій, є крайнім заходом, спрямованим на своєчасне виконання судового рішення, за наявності достатніх доказів, які свідчать, що всі можливості щодо здійснення виконавчих дій вичерпано, а боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій.

У поданому державним виконавцем поданні вказано, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, борг ним не сплачено. При виході державного виконавця для здійснення опису й арешту квартири по місцю її знаходження, не виявилось можливим здійснити його опис через відсутність вільного доступу до обєкту у звязку з відсутністю боржника.

Додані до подання акти державного виконавця від 02 листопада та 11 грудня 2014 року про те, що він не зміг здійснити опис та арешт нерухомого майна, не є доказом перешкоджання боржником ОСОБА_2 державному виконавцю у вільному доступі до його домоволодіння.

Суд критично відноситься до наявних в матеріалах подання актів державного виконавця від 02 листопада та 11 грудня 2014 року, що встановлюють факт неможливості проникнення до квартири боржника з боку державного виконавця, оскільки вказані акти були складені без участі понятих, а лише за участю державного виконавця та представника стягувача.

Також слід зазначити, що державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про обізнаність боржника з приводу наявного виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-4335 від 04 квітня 2012 року, виданий Соломянським районним судом м. Києва, та проведення по ньому відповідних виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконався відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до жилого приміщення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до жилого приміщення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук