Рішення № 50550918, 03.09.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3933/15-ц

Провадження № 2/361/2007/15

03.09.2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 вересня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарях - Якименко А.В., Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з наведеним вище позовом, посилаючись на те, що 03 квітня 2014 року між публічним акціонерним товариством «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «БТА Банк» відступило позивачу свої права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 008/020/08-22-4, укладеним 25 березня 2008 року між ВАТ «БТА Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «БТА Банк», та ОСОБА_1.

Як вказує позивач, 25 березня 2008 року між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 008/020/08-22-4, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 479 440,00 грн. на термін до 25 березня 2013 року включно та зі сплатою 19,0 % річних.

Відповідно до умов вказаного Кредитного договору Позичальник зобов'язався у порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом.

Крім того, в рахунок забезпечення виконання зобов'язання за договором, 25 березня 2013 року ВАТ «БТА Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 як поручитель відповідає перед Банком за виконання ОСОБА_1 усіх своїх зобов'язань в повному обсязі перед Банком, що виникли з кредитного договору № 008/020/08-22-4 від 25 березня 2013 року, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

Однак, у порушення умов кредитного договору Позичальник ОСОБА_1 прострочив виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку із чим виникла перед банком заборгованість, яка станом на 30 квітня 2015 року становить 1 236 567 грн. 04 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 139 150 грн. 97 коп.; заборгованість за відсотками - 199 883 грн. 47 коп.; 897 532 грн. 60 коп. - пеня.

Посилаючись на викладені вище обставини, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 1 236 567 грн. 04 коп., а також 3 654 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

До початку слухання справи по суті від представника позивача

Дуднік М.А. надійшла заява, в якій остання заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, слухати справу за її відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25 березня 2008 року між ВАТ «БТА Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «БТА Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 008/020/08-22-4, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 479 440,00 грн., шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії в гривнях, з цільовим призначенням: на купівлю автомобіля згідно з договором купівлі-продажу № 0085 від 20 березня 2008 року, на термін до 25 березня 2013 року включно та зі сплатою 19,0 % річних (а.с. 6-11).

29 грудня 2010 року між ПАТ «БТА Банк» та позичальником ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1, за змістом якої сторони домовилися про те, що повернення заборгованості за кредитом здійснюється згідно з Графіком; погашення процентів за користування кредитом здійснюється першого числа кожного місяця й нараховуються за процентною ставкою у розмірі 19,0 % річних на фактичний залишок заборгованості за кредитом на день нарахування, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення (а.с. 10).

З вимог ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

За правилами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2008 року між ВАТ «БТА Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 як поручитель відповідає перед Банком за виконання ОСОБА_1 усіх своїх зобов'язань в повному обсязі перед Банком, що виникли з кредитного договору № 008/020/08-22-4 від 25 березня 2013 року, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому (а.с. 12-13).

За змістом п.п. 1.3., 1.4 договору поруки відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання

(ч.3 ст. 549 ЦК України).

У п.3.9 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

Судом також з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконує, у зв'язку із чим перед банком виникла заборгованість, яка станом на 30 квітня 2015 року становить 1 236 567 грн. 04 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 139 150 грн. 97 коп.; заборгованість за відсотками - 199 883 грн. 47 коп.; 897 532 грн. 60 коп. - пеня, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с. 18).

Крім того, з копії договору факторингу від 03 квітня 2014 року, укладеного ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» встановлено, що ПАТ «БТА Банк» відступило позивачу свої права вимоги за кредитними договорами, зокрема, й право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 008/020/08-22-4 від 25 березня 2008 року (а.с. 32-36, 48).

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, за невиконання умов якого солідарну відповідальність несе й відповідач ОСОБА_2, а також те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги за цим договором, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір у розмірі по 1827 грн. 60 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Бровари Київської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. № 14, ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором № 008/020/08-22-4 від 25 березня 2008 року в розмірі 1 236 567 грн. 04 коп. (один мільйон двісті тридцять шість тисяч п'ятсот шістдесят сім гривень чотири копійки), а також суму сплаченого судового збору у розмірі по 1827 грн. 60 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна