Ухвала суду № 50548106, 31.08.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/327/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1525/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

. секретаря Капущак С.В.

з участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника банку ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 24 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №327/08-КЗ від 10.01.2008 року у розмірі 454878,94 грн., посилаючись на те, що відповідачі у добровільному порядку належно не виконують умови зазначеного кредитного договору.

Ухвалою Косівського районного суду від 24 червня 2014 року з метою виконання можливого рішення суду на користь позивача накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми позову 454 878 грн. 94 коп.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам і допустив порушення норм матеріального і процесуального права. На думку прелянта, суд не звернув уваги на те, що кредитний договір №327/08-КЗ від 10.01.2008 року з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 не укладала, зазначений договір є підробленим з приводу чого її визнано потерпілою в кримінальному провадженні. Крім цього, суд не звернув уваги що вона визнана судом недієздатною,однак органом опіки і піклування опіку їй ще не призначив опікуна, а тому остання не може здійснювати захист своїх інтересів. Просить оскаржувану ухвалу щодо накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в межах суми позову - 454 878 грн. скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_4 апеляційну скаргу визнав і не заперечує щодо скасування цієї ухвали.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» доводи апеляційної скарги не визнав, вважає їх безпідставними, а оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у добровільному порядку ОСОБА_2та ОСОБА_4 належно не виконують умови кредитного договору №327/08-КЗ від 10.01.2008 року внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 454878,94 грн. Тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 151 цього Кодексу встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно розяснень п.1 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування цивільного процесуального законодавства про розгляду заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є подане суду клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі.

Так, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи підтверджується, що між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та банком виник спір з приводу неналежного виконання умов кредитного договору №327/08-КЗ від 10.01.2008 року в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 454878,94 грн. і на погашення зазначеної заборгованості у добровільному порядку відповідачі не реагують.

У виділених матеріалах справи міститься клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у формі мотивованої заяви про вжиття заходів забезпечення позову та містяться додані письмові докази з приводу спору між стронами.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що що кредитний договір №327/08-КЗ від 10.01.2008 року з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 не укладала і зазначений договір є підробленим, так як відсутні докази з цього приводу.

Інші доводи цієї скарги не спростовують правильності ухвали суду щодо виду забезпечення позову, тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального і матеріального права. Підстав для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Косівського районного суду від 24 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала окремо від рішення суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д.Фединяк Судді: Я.Д.Гоблянський

ОСОБА_6