Вирок № 5054711, 20.12.2007, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1-518/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 декабря 2007 года город Лозовая.

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего -

судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С. , с участием прокурора Науменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области

уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работает, женат,  военнообязан, проживающего по адресу : АДРЕСА_2, в силу ст. 88 УК Украины, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, судебным следствием,

суд:

установил:

ОСОБА_1 13.10.2007 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом КМЗ «Днепр-750 М», государственный номер НОМЕР_1, на улице Ленина, напротив опоры ЛЭП № 46/80, в селе Садовое Лозовского района Харьковской области, допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, которой, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 639 от 21.11.2007 года были причинены телесные повреждения в виде «... вторичнооткрытого 11 а типа оскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением, по степени тяжести вторичнооткрытый 11А тип оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением - это тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни, согласно пункта 2.1.3. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа МОЗ Украины № 6 от 17.01.1995 года.».

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1449 от 20.11.2007 года, ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.2 «В темное время суток и в условиях достаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги», п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия» Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года.

В условиях данного происшествия ОСОБА_1 Располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 12.2, 12.3 тех же Правил, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил о совершении им преступления при изложенных выше обстоятельствах, не возражая ограничить исследование доказательств по делу его допросом.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_1 суд находит правильными и

достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво и ложит в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_1, поскольку против этого не возражали участники судебного разбирательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины, поскольку он, допустил нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_1 и установлено, что он : гражданин Украины (л.д. 99-100), женат ( л.д. 102), военнообязан (л.д. 104), в силу ст. 88 УК украины, ранее не судим (л.д. 105, 109=111, 113), на учете у врача-психиатра не состоит ( л.д. 115), состоит на учете у врача-нарколога по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями ( л.д. 116), согласно заключения наркологической экспертизы от 24.11.2007 года, синдромом зависимости от алкоголя, наркотических веществ не страдает, в лечении не нуждается ( л.д. 120), по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 114).

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск в деле отсутствует.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 1449 от 20 ноября 2007 года, в размере 405 гривень 65 копеек, суд удовлетворяет и взыскивает указанную сумму с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИИКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 СТ. 286 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы, сроком на три года без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, если он в течении двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд возлагает на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:

1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

2)сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 1449 от 20.11.2007 года, в размере 405 гривень 65 копеек - удовлетворить и взыскать указанную сумму с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области

(получатель платежа НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с указанием вида платежа: (за экспертные услуги на расчетный счет № 100105010401/1 с НДС).

Вещественное доказательство по делу - мотоцикл КМЗ «Днепр-750 М», государственный номер НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_3, проживающему по адресу : АДРЕСА_4, оставить последнему в постоянное пользование.

Вещественные доказательства по делу - зонтик, кроссовок, капюшон и жилет, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области - возвратить ОСОБА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_3.

Судьбу вещественного доказательства разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток после его провозглашения.