Ухвала суду № 50544497, 15.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/214/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.

Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до ОСОБА_5 з позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю готель, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт Романів, вул. Фрунзе, 2-а, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами:

- № Ф-739 від 19.11.2007 року в сумі 755520 грн. 79 коп. (станом на 24.12.2014 року);

- № Ф-740 від 19.11.2007 року в сумі 695425 грн. 62 коп. (станом на 25.12.2014 року;

- № Ф-741 від 19.11.2007 року в сумі 689362 грн. 56 коп. (станом на 25.12.2014 року),

шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 22.07.2015 року проведено заміну відповідача по справі на належного ОСОБА_1, у зв'язку із чим ОСОБА_5 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.27).

Ухвалою цього ж суду від 22.07.2015 року задоволено заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлове приміщення готель, загальною площею 540,2 кв.м., яке розташоване за адресою: смт. Романів, вул. Фрунзе 2-а, та належить на праві власності ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову. Апелянт зазначив, що фактично суд забезпечив не цивільний, а господарський позов, не вирішив питання відповідності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам. Крім того, майно, на яке позивач просить звернути стягнення, та як наслідок накласти арешт, не є іпотечним, його площа, зазначена у договорі іпотеки та правовстановлюючих документах є різною. Судом не вказано жодного доводу про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вбачається, що розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову побудована на припущеннях та не обґрунтована, а суд при її розгляді заяви не пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що товариство просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке є іпотечним, та яке без його згоди продано іншій особі. Проте, у справі відсутні відомості на підтвердження того, що існують обтяження щодо вказаного майна та про реєстрацію договору іпотеки. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником приміщення є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2014 року, відомості про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень відсутні (а.с. 26).

Крім того, 04.02.2014 року ФОП ОСОБА_5 продав ФОП ОСОБА_1 спірне майно (а.с. 23). Проте ОСОБА_1 залучений до участі у справі в якості відповідача як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду про забезпечення позову, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Роз'яснити позивачу, що скасування ухвали про забезпечення позову не перешкоджає йому повторно звернутися до суду в порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді