Ухвала суду № 50544305, 16.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 295/14577/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.

Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

16 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Пак» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Пак» про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2014 року позов задоволено. Ухвалою цього ж суду від 07.07.2015 року ТОВ «Стиль-Пак» відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення на підставі ч.1 ст. 228 ЦПК України, оскільки заяву подано третьою особою, а не відповідачем.

01.08.2015 року ТОВ «Стиль-Пак» направило до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування своєчасності подання апеляційної скарги посилається на те, що 03.03.2014 року по справі було ухвалено заочне рішення. 28.03.2014 року товариством подано заяву про перегляд цього рішення, а 07.07.2015 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні даної заяви. Копію цієї ухвали ТОВ «Стиль-Пак» отримало 22.07.2015 року, а тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним не пропущений, оскільки обраховується з часу отримання вищевказаної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду від 06.08.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, заявнику розяснено його право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

На виконання вимог даної ухвали, 28.08.2015 року від ТОВ «Стиль-Пак» надійшла заява, в якій апелянт повторно зазначив, що 03.03.2014 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення. Ухвалою суду від 07.07.2015 року відмовлено ТОВ «Стиль-Пак» у задоволенні заяви від 28.03.2014 року про перегляд даного рішення. Зазначену ухвалу Товариство отримало 22.07.2015 року, а тому, відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, апеляційна скарга подана до суду в строки, передбачені Законом.

У відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що 03.03.2014 року, відповідно до ст. ст. 209, 212, 215 ЦПК України, у загальному порядку ухвалено рішення суду без участі сторін (а.с. 63-64). А тому, строк на апеляційне оскарження обраховується з дня його отримання. Копію рішення уповноваженою особою ТОВ «Стиль-Пак» - Боярчук, отримано 19.03.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73). За таких обставин, останнім днем подачі скарги є 31.03.2014 року (з урахуванням вихідних днів). Апелянт направив скаргу 01.08.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, апелянт посилається на те, що згідно витягу з інтернет сервісу УДППЗ «Укрпошта» за пошуковими даними 1001487631922 (направлення судом першої інстанції копії рішення від 03.03.2014 року) запис відсутній, оскільки не зареєстрований в системі, а тому наявність повідомлення у справі не є доказом того, що ТОВ «Стиль-Пак» дійсно отримало оскаржуване рішення. Проте, з вищевказаним погодитися неможливо, оскільки з розписки, яка є в матеріалах справи, вбачається, що копію рішення отримала 19.03.2014 року уповноважена особа товариства Боярчук (а.с. 73).

Та обставина, що вищевказані дані про відправлення за номером 1001487631922 відсутні в системі, не є підставою вважати, що Товариство не отримувало копію рішення від 03.03.2014 року, оскільки доказів на підтвердження цього суду на надано.

Крім того, вказаний уповноважений представник товариства Боярчук отримував і інші повідомлення суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 52, 97, 272).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, заяву про його поновлення строку не подано.

Відповідно до п.42 Постанови №10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (ст.ст. 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження, за подання якої сплачується судовий збір.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, а судовий збір, сплачений ТОВ «Стиль-Пак» у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Пак» про звернення стягнення на заставне майно.

Повернути ТОВ «Стиль-Пак» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) сплачений згідно оригіналу платіжного документу № 26082015135251 від 26.08.2015 року на р/р 31217206780002.

Копію ухвали направити до Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: