Ухвала суду № 50542220, 25.08.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6131/15-ц

Категорія 3

2-с/295/75/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №295/6131/15-ц за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 14632,37 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, при цьому зазначив, що не є власником квартири №46 за адресою м. Житомир, вул. Чапаєва, 12, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2014 року продав її. Крім того, посилається на те, що між сторонами відсутні договірні відносини, що є підставою для нарахування та оплати житлово -комунальних послуг. До заяви про видачу судового наказу стягувач не надав докази, які підтверджують підстави для нарахування плати за житлово -комунальні послуги. З урахуванням викладеного вважає, що підстави для стягнення з нього боргу відсутні.

Сторони в судове засідання 25.08.2015 року не зявились, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно договору купівлі-продажу від 25.06.2008 року ОСОБА_1 придбав у власність квартиру №46 за адресою м. Житомир, вул. Чапаєва, 12.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.07.2014 року вказана квартира була відчужена боржником. Заявник заявив вимогу про стягнення боргу станом на 01.03.2015 року.

Договір про надання житлово-комунальних послуг між стягувачем та боржником не укладений.

З огляду на те, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості та порядку нарахування оплати за надані послуги, суд приходить до висновку, доводи боржника, викладені в заяві про скасування судового наказу, свідчать про необґрунтованість вимог заявника, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 02.06.2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук