Ухвала суду № 50540566, 17.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7196/15 Справа № 200/7234/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "АГРА" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "АГРА" до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ПАТ "АГРА" задоволено.

Договір № 3/Н/100-Бр пайової участі у будівництві від 28.08.2006 року, укладений між ЗАТ "АГРА" та ОСОБА_2 розірвано.

Стягнуто з ПАТ "АГРА" на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 47 250,00 грн., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 472 грн. 50 коп., а всього 47 722 грн. 50 коп.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості приміщення, інфляційних втрат, трьох процентів річних та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "АГРА" понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги повністю та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ст. 627 цього Кодексу, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 29.08.2005 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивачу на праві власності належало в житловому будинку літ. А-3 у підвалі вбудоване нежитлове приміщення №11 поз. 1,2 загальною площею 36,6 кв.м., а - вхід в підвал, а"- ганок за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 17. Відповідно до п.3 даного договору дане приміщення було позивачем придбано за 75 000,00 грн.

ЗАТ "АГРА", правонаступником якого є ПрАТ "АГРА", є замовником будівництва об'єкту - багатофункціонального комплексу за адресою м. Дніпропетровськ, в районі вул. Плеханова - вул. Харківська - вул. Глінки - вул. Миронова в м. Дніпропетровську, якому для облаштування будівельного майданчика необхідно було здійснити необхідні дії, в тому числі отримати згоду власників будівель та споруд, які знаходились за вказаними адресами в межах будівельного майданчика, в тому числі для їх знесення.

В 2006 році до ОСОБА_2 звернулися з пропозицією представники ЗАТ "Агра" з приводу його участі у спільному підприємстві та будівництві разом багатофункціонального комплексу цивільного та житлового призначення, запропонувавши для цього передати за дорученням їм право розпорядження вищевказаним належним йому підвальним приміщенням, а також додатково сплатити до каси підприємства суму пайового внеску в розмірі 47 250,00 грн. При цьому йому було запропоновано взамін його вкладу в будівництво надання у власність у збудованому комплексі нежилого приміщення, площею 20,0 кв. м., з окремим виходом на червону лінію.

Погодившись на пропозицію, ОСОБА_2 17.08.2006 року видав представникам ЗАТ "Агра" довіреність для вчинення необхідних дій та 28.08.2006 року між ним та ЗАТ "Агра" був укладений Договір № 3/Н/100-Бр про часткову участь у будівництві, відповідно до якого сторони договору вирішили об"єднати свої зусилля по організації будівництва.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору ОСОБА_2 передає ЗАТ "АГРА" грошові кошти для використання їх на будівництво об'єкту - нежитлового приміщення в багатофункціональному комплексі цивільного та жилого призначення (магазин, житло, кафе, офісні приміщення), в районі вул. Плеханова - вул. Харківська - вул. Глінки - вул. Миронова (Бабушкінський район) в м. Дніпропетровську (надалі - об'єкт), загальною площею 20,0 кв. м., що розташований на першому поверсі в багатофункціональному комплексі цивільного та жилого призначення (магазин, житло, кафе, офісні приміщення), в районі вул. Плеханова - вул. Харківська - вул. Глінки - вул. Миронова (Бабушкінський район) в м. Дніпропетровську та має автономний вхід зі сторони вул. Миронова, а ЗАТ "АГРА" до закінчення будівництва об'єкту та вводу його в експлуатацію передає ОСОБА_2 приміщення на умовах та в обсягах, встановлених договором та додатками до нього.

08.11.2006 року ОСОБА_5, яка діяла на нотаріально посвідченою довіреністю від 17.08.2006 року від імені ОСОБА_2, та ЗАТ «АГРА» був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення, за яким ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 продала, а ЗАТ «АГРА» купило нежиле приміщення, що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.17, прим. 11 в житловому будинку літ. А-3 у підвалі вбудоване нежиле приміщення №11 поз. 1,2 загальною площею 36,6 кв.м., а вхід в підвал, а"-ганок. Вказаний договір був посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 5314.

Встановлено, що грошові кошти в обумовленій договором сумі - 47 250,00 грн. були внесені ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ЗАТ "АГРА", що підтверджується квитанцією № 99957 від 29.08.2006 року. Проте, у передбачений договором та додатковою угодою строк - ІУ квартал 2012 року та до часу розгляду судом даної справи умови Договору пайової участі в будівництві від № 3/Н/100-Бр ПрАТ "АГРА" виконані не були.

Сторони неодноразово намагались врегулювати виниклі між ними правовідносини, проте до єдиного рішення дійти не змогли.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ "Агра", суд правильно виходив з того, що сторони договору № 3/Н/100-Бр від 28.08.2006 року пайової участі не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, у спосіб, що пропонувався ПрАТ «АГРА» в листі від 18.11.2013 року № 338, цей договір відповідно до положень ст. 652 ЦК України підлягає розірванню, оскільки судом встановлено, що в ході виконання договору виявилися обставини, які не могли бути враховані сторонами при його укладанні, але які істотно впливають на інтереси, зокрема позивача ОСОБА_2, а саме та обставина, на яку посилалася представник ПрАТ «АГРА» - нестабільна економічна ситуація, що склалася в Україні, що спонукала ПрАТ "АГРА" перенести строки закінчення будівництва та здачі об'єкту в експлуатацію на невизначений час. Тобто, вказана зміна обставин після укладання цього договору є істотною, оскільки вони змінилися настільки, що якби сторони, зокрема позивач ОСОБА_2, могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд дійшов вірного висновку про необхідність одночасного стягнення з відповідача пайового внеску у сумі 47 250,00 грн. у звязку з розірвання вищевказаного договору.

Що стосується рішення суду в частині відмови позивачу у задоволенні вимог про стягнення з ПрАТ "Агра" вартості нежитлового приміщення в підвалі будинку №17 по вул. Харківській, що складає 75 000,00 грн., 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди, суд також дійшов правильного висновку, оскільки відповідно договору купівлі-продажу від 08.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_5, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.08.2006 року від імені ОСОБА_2, та ЗАТ «АГРА», продаж нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд.17, було вчинено за 2800,00 грн., які ОСОБА_5 для ОСОБА_2 одержала повністю від ЗАТ «АГРА» при підписанні цього договору.

Вказані договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 08.11.2006 року та довіреність від 17.08.2006 року в судовому засіданні з підстав, передбачених чинним цивільним законодавством України на час розгляду судом даної справи по суті за позовом ОСОБА_2 недійсними не визнавалися, що свідчить про його згоду з ними.

Що стосується моральної шкоди, то позивачем ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів заподіяння такої шкоди і саме у зазначеному ним розмірі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції дійшов невірних висновків під час вирішення справи є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи та нормами діючого законодавства.

Посилання апелянта на те, що суд неправомірно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання.Як вбачається з Договору пайової участі в будівництві від № 3/Н/100-Бр від 28.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «АГРА», зобов'язання ЗАТ «АГРА» не мають грошового характеру, з огляду на те, що згідно до п.2.2. договору його предметом є будівництво нежилого приміщення у складі багатофункціонального комплексу цивільного та жилого призначення.

Твердження апеляційної скарги про необхідність стягнення з ПрАТ "Агра" моральної шкоди на користь позивача є безпідставними, так як вбачається із змісту вищезгаданого договору, його положеннями не передбачена відповідальність ЗАТ «АГРА» (ПрАТ «АГРА») за порушення умов його виконання у вигляді відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: