Рішення № 50540565, 15.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5949/15 Справа № 202/23680/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08.11.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №DN81AR03110057, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 127 931,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.11.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого майна №DN81AR03110057 від 08.11.2007 року, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль Chery, модель: Elara А21, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності останньому.

Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 217 002,20 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель: Elara А21, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: ВЕ8337AI, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень; стягнути з відповідачів солідарно 10 000,00 грн.; з відповідача ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.53-54).

З таким рішенням не погодилось ПАТ КБ "ПриватБанк" та звернулось з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.58-61).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В даному ж випадку ухвалене судом першої інстанції по справі рішення цим вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №DN81AR03110057 від 08.11.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 127 931 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.11.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений договір застави рухомого майна №DN81AR03110057 від 08.11.2007 року, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль Chery, модель: Elara А21, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності останньому.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано докази видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягнення боргу, а також ненадання позивачем оригіналу кредитної справи.

Проте з такими висновками колегія суддів не може погодитися.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 2 ст. 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

ПАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до суду першої інстанції надав розрахунок заборгованості, меморіальні ордера з яких вбачається, що відповідач дійсно отримав грошові кошти та деякий час сплачував заборгованість, але не у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно витлумачив норми чинного законодавства та дійшов невірного висновку про безпідставність позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку про доведеність позивачем наявності заборгованості відповідача за кредитним договором №DN81AR03110057 від 08.11.2007 року, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про звернення стягнення на предмет застави.

Проте звертаючись з позовом, ПАТ КБ "ПриватБанк" посилалось на те, що за позичальником виникла заборгованість за кредитним договором станом на 27.12.2011 року у розмірі - 217002 грн. 20 коп., з яких: 90556 грн. 40 коп. - заборгованість по кредиту; 41075 грн. 93 коп. - заборгованість по процентах; а також, починаючи з квітня 2008 року виникла пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі - 70592 грн. 59 коп. та заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 14777 грн. 28 коп.

Згідно до ст.ст. 258,264 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Позовна давність переривається у разі пред'явлення позову до боржника. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так як позовні вимоги позивачем були пред'явлені до суду у лютому 2012 року, пеня складалася за один рік до подачі такого позову (а.с.2-3). При збільшенні розміру позовних вимог за пред'явленим у січні 2012 року уточненим позовом, пеня розраховується за один рік до подачі уточненого позову, тобто з січні 2011 року.

З наданого позивачем розрахунку виниклої пені за несвоєчасне повернення кредиту її розмір за період з лютого 2011 року по лютий 2012 року складає 37174 грн. 84 коп.

Внаслідок чого підлягає зміні загальний розмір заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110057 від 08.11.2007 року, який станом на 27.12.2011 року становить - 187 396 грн. 60 коп., з яких: 90556 грн. 40 коп. - заборгованість по кредиту; 41075 грн. 93 коп. - заборгованість по процентах; 37174 грн. 84 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 14777 грн. 28 коп.

За нормами ст.ст. 38,39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема: спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону, за якою ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110057 від 08.11.2007 року в сумі 187 396 грн. 60 коп. з яких: 90556 грн. 40 коп. - заборгованість по кредиту; 41075 грн. 93 коп. - заборгованість по процентах; 40986 грн. 99 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 14777 грн. 28 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель Elara А21, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншої особою-покупцем, з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета застави; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ПАТ "Акцент-Банк" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 10 000 грн., відмовивши у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Оскільки, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення позовних вимог, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 2 615 грн. 37 коп.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110057 від 08 листопада 2007 року в сумі 187 396 грн. 60 коп. з яких: 90556 грн. 40 коп. - заборгованість по кредиту; 41075 грн. 93 коп. - заборгованість по процентах; 40986 грн. 99 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 14777 грн. 28 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chery, модель Elara А21, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЕДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншої особою-покупцем, з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета застави.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 2 615 грн. 37 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: