Ухвала суду № 50540542, 16.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7438/15 Справа № 201/8774/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Осіяна О.М.,

суддів Деркач Н.М., Кочкової Н.О.,

за участю секретаря Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукового підприємства «Матеко»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукового підприємства «Матеко», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ПАТ «АктаБанк» до ТОВ виробничо-наукового підприємства «Матеко», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам закону, а тому посилаючись на вимоги ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали судді доводи апеляційної скарги про те, що необхідно застосувати правила про підсудність справи за місцем знаходження юридичної особи, а також врахувати, що спір виник між двома юридичними особами.

Предметом спору є невиконання відповідачами обовязків повернення кредитних коштів за кредитним договором та договорами поруки, укладеними сторонами 12 листопада 2013 року, та стягнення грошових коштів із відповідачів. Як вбачається із матеріалів справи, місцем знаходженням юридичної особи є с. Партизанське Дніпропетровської області, а фізичні особи зареєстровані у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог частини 1 статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

А тому немає підстав вважати, що необхідно застосувати правила про підсудність справи за місцем знаходження юридичної особи, оскільки позивач має право вибору.

Також частиною 8 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

За таких обставин відсутні підстави для застосування правил підсудності, передбачених статтею 109 ЦПК України, оскільки у таких справах позивач має право вибору підсудності, яке ним не порушене.

У звязку із чим, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукового підприємства «Матеко» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: