Ухвала суду № 50540541, 25.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6179/15 Справа № 198/164/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільнійсправі.

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_3 подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу м.Дніпропетровськ ОСОБА_4 від 26 лютого 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №377.

Вобґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилавсяна те,щона даний час, асаме 02.03.2014 рокуначальником ВДВСЮрївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, при цьому в ході виконання виконавчого напису нотаріуса, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто невиплачені в строк з 27 січня 2014 року по 03 лютого 2015 року грошові кошти за договором позики від 28.01.2013 року в розмірі 1 255 979, 45 грв. , ймовірно накладення арешту на майно позивача для його подальшої реалізації, а тому з огляду на те, щоданийвиконавчийнапис оскаржується позивачем, то слід вжити заходи забезпечення позову задля того, щоб не утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року вищезазначену заяву задоволено.

До набрання чинності рішенням суду по цивільній справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , вчиненого 26.02.2015 року та зареєстрованого в реєстрі за № 377, згідно якого запропоновано стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 невиплачені в строк з 27 січня 2014 року по 03 лютого 2015 року грошові кошти за договором позики від 28.01.2013 року в розмірі 1 255 979, 45 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати, як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд фактично підмінив ухвалою про забезпечення позову саме рішення суду, яке вимагає позивач.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, надавши оцінку доводам апеляційної скарги та з урахуванням заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін у відповідності з ст.312 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , вчиненого 26.02.2015 року та зареєстрованого в реєстрі за № 377, згідно якого запропоновано стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 невиплачені в строк з 27 січня 2014 року по 03 лютого 2015 року грошові кошти за договором позики від 28.01.2013 року в розмірі 1 255 979, 45 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, встановивши той факт, що державним виконавцем ДВС у Юрївському районі Дніпропетровської області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем у даній справі, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив клопотання останнього та вжив заходів, передбачених п.6 ч.1ст. 152 ЦПК України, щодо зупинення стягнення з позивача на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, щодо фактичної підміни ухвалою про забезпечення позову самого рішення суду, яке вимагає позивач, колегія суддів відхиляє, оскільки вказаною ухвалою стягнення зупинено на певний строк, а саме до набрання законної сили рішенням по справі, а позовні вимоги (у випадку їх задоволення) передбачають визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню взагалі, окрім того, доводи скарги фактично зводяться до заперечень щодо порушення провадження у даній справі, і можуть бути включені скаржником до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатом розгляду справи по суті.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не свідчать про незаконність ухвали суду і не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм матеріального чи процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни ухвали, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу від 28.04.2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: