Рішення № 50540228, 27.05.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/7445/14-ц

2/216/444/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосталь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» /далі ОСОБА_1/ звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосталь» /далі ТОВ «Новосталь»/, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказує, що 15.03.2013 р. між Банком та ТОВ «Новосталь» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-19ю/2013/2-1 /далі Кредитний договір/, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит окремими частинами (Траншами). Максимальний ліміт заборгованості до 300000 грн. з наступним графіком зниження максимального ліміту: з 06.01.2014 р. максимальний ліміт заборгованості становить 200 000 грн., з 06.02.2014 р. максимальний ліміт заборгованості становить 100 000 грн. Кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 14.03.2014 р. Цільове призначення наданого кредиту є поповнення обігових коштів. За умовами Кредитного договору, за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 28% річних. Договором про внесення змін №1 від 27.02.2014 р. до Договору про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-19ю/2013/2-1 від 15.03.2013 р. встановлено кінцевий термін всіх траншів кредиту до 30.04.2014 р.

Свої зобовязання щодо надання кредиту по Кредитному договору ОСОБА_1 виконав у повному обсязі про що свідчать виписки з особового рахунку позичальника та заяви на перерахування грошових коштів по системі «БНК Клієнт - Банк».

З метою забезпечення виконання зобовязань Позичальника по Кредитному договору між Банком та ТОВ «Новосталь» 15.03.2013 р. з ОСОБА_2 укладено Договір поруки за №04-75/1-4. Відповідно до умов якого, ОСОБА_2 зобовязався перед Банком солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобовязань за Кредитним договором.

Починаючи з 01.05.2014 р. ТОВ «Новосталь» обовязки по поверненню кредиту та процентів виконує неналежним чином, врезультаті чого, станом на 14.08.2014 р. утворилась заборгованість зі сплати суми основної заборгованості в розмірі 293 191,21 грн.

14.08.2014 р. на адресу відповідачів були направлені вимоги з зазначенням необхідності сплатити заборгованість за Кредитним договором у розмірі 293191,21 грн., проценти та штрафні санкції в розмірі, визначеному на день сплати, попереджено про наслідки невиконання цих вимог. Зазначені вимоги були отримані відповідачами особисто під підпис 28.08.2014 р. та залишені без задоволення.

Станом на 01.10.2014 р. заборгованість ТОВ «Новосталь» перед Банком не сплачена та становить: 429 174,86 грн. з яких:

293 191,21 грн. - сума заборгованості за кредитом; 11 796,56 грн. - сума заборгованості по процентам; 225,23 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 27 088,18 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 21,92 грн. - 3 % річних від простроченої суми процентів; 3698,75 гривень - 3% річних від простроченої суми кредиту; 141,93 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 18 011,08 грн. - індекс інфляції за час прострочки по кредиту; 15 000 грн. - сума штрафу за прострочку по кредиту; 60 000 грн. - сума штрафу за прострочку по процентам.

Просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 на судовий розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, судові повістки направлені їм за адресою зазначеною в позовній заяві не отримують, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст.77 ЦПК України суду не надано. На думку суду, така поведінка відповідачів свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у звязку з чим, суд визнає неповажною неявку відповідачів та вважає можливим проводити розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15.03.2013 р. між Банком та ТОВ «Новосталь» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-19ю/2013/2-1, відповідно до якого ОСОБА_1 надав позичальнику кредит окремими частинами (Траншами). Максимальний ліміт заборгованості до 300000 грн. з наступним графіком зниження максимального ліміту: з 06.01.2014 р. максимальний ліміт заборгованості становить 200 000 грн., з 06.02.2014 р. максимальний ліміт заборгованості становить 100 000 грн. Кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 14.03.2014 р. а.с.35-44, 15.03.2013 р. між Банком, ТОВ «Новосталь» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки за №04-75/1-4, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 зобовязався перед Банком солідарно відповідати за виконання ТОВ «Новосталь» у повному обсязі зобовязань за Кредитним договором а.с.67-70, договором від 27.02.2014 р. про внесення змін № 1 до Договору поруки № 04-76/1-1 від 15.03.2013 р. встановлений кінцевий термін повернення кредиту до 30.04.2014 р. а.с.71-72.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору станом на 01.10.2014 р. заборгованість ТОВ «Новосталь» перед Банком становить: 429 174,86 грн. з яких:

293 191,21 грн. - сума заборгованості за кредитом; 11 796,56 грн. - сума заборгованості по процентам; 225,23 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 27 088,18 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 21,92 грн. - 3 % річних від простроченої суми процентів; 3698,75 гривень - 3% річних від простроченої суми кредиту; 141,93 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 18 011,08 грн. - індекс інфляції за час прострочки по кредиту; 15 000 грн. - сума штрафу за прострочку по кредиту; 60 000 грн. - сума штрафу за прострочку по процентам, що підтверджується розрахунком заборгованості а.с.22-34.

14.08.2014 р. на адресу відповідачів були направлені вимоги з зазначенням необхідності сплатити заборгованість за Кредитним договором у розмірі 293191,21 грн., проценти та штрафні санкції в розмірі, визначеному на день сплати, попереджено про наслідки невиконання цих вимог. Зазначені вимоги були отримані відповідачами особисто під підпис 28.08.2014 р., однак виконані не були а.с.75, 76.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 3.2.7. Кредитного договору, ОСОБА_1 має право звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобовязань за Кредитом у разі не повернення Позичальником кредиту або його окремого Траншу, визначених п.1.1. цього Договору, несплати процентів, комісій, штрафних санкцій згідно з умовами цього Договору.

У разі прострочення Позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених Кредитним договором та Додатком №1, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених пп.1.1.1., 2.4., 2.14.3., 3.2.4., 4.4. Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму заборгованості, що діяла у період невиконання зобовязань цим Кредитним договором (п.4.2. Кредитного договору).

П.4.4. Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання позичальником або третьою особою, з якою укладений договір забезпечення виконання зобовязань за Кредитом, умов договорів, визначених п. 1.3. цього Договору, протягом більше ніж 15 днів, ОСОБА_1 може вважати термін надання Кредиту таким, що закінчився, відповідно Позичальник зобовязаний на письмову вимогу Банку не пізніше наступного робочого дня погасити Кредит, сплатити проценти за фактичний час використання Кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції.

Постановою №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р., визначено, що у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Судовий збір згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосталь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосталь» (ЄДРПОУ 35747684) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-19ю/2013/2-1 від 15.03.2013 р. у розмірі 429 174 /чотириста двадцять девять тисяч сто сімдесят чотири/ грн. 86 коп. з яких:

293 191,21 грн. - сума заборгованості за кредитом; 11 796,56 грн. - сума заборгованості по процентам; 225,23 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 27 088,18 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 21,92 грн. - 3 % річних від простроченої суми процентів; 3698,75 гривень - 3% річних від простроченої суми кредиту; 141,93 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 18 011,08 грн. - індекс інфляції за час прострочки по кредиту; 15 000 грн. - сума штрафу за прострочку по кредиту; 60 000 грн. - сума штрафу за прострочку по процентам.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новосталь» (ЄДРПОУ 35747684) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» судовий збір у розмірі 3654 /три тисячі шістсот пятдесят чотири/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: