Ухвала суду № 50540215, 11.09.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/536/15-ц

Номер провадження у суді 2/216/1489/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 вересня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шумахера І.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "СП "Юстиція", ОСОБА_5 про виключення майна з опису та стягнення частини вартості автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "СП "Юстиція", ОСОБА_5 та з урахуванням останньої уточненої позовної заяви від 07.07.2015 року (а.с. 163-166) та заяви від 11.09.2015 року про виключення частини першої позовної вимоги про визнання права власності на одну другу частину автомобіля (подано в засіданні 11.09.2015 року) просила:

- виключити належну їй одну другу частину автомобіля марки Шевроле Лацетті, модель NF19B, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6D19BE7K705660 KLINF19BE7K705660, тип транспорту легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль) з акту опису та арешту від 15.07.2011 року як майно співвласника;

- стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області вартість однієї другої частини автомобіля у сумі 39600 гривень.

Позов мотивовано тим, що позивач та третя особа ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з серпня 2004 року по 27.04.2011 року.

За період сумісного життя за спільні сумісні кошти та спільною працею ними був придбаний автомобіль, а отже, є спільною частковою власністю кожного із подружжя, по одній другій частині кожному.

Відповідачем було вилучено технічний паспорт на автомобіль і накладено арешт у звязку із заборгованістю третьої особи ОСОБА_5; автомобіль вилучено і передано на зберігання ПП «СП «Юстиція», що підтверджується актом опису та арешту від 15.07.2011 року.

Вартість автомобіля згідно акту, висновку експерта на момент складання акту опису та арешту за №Д10/07/14 від 04.07.2014 року складає 79199 грн.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх вимог, а представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх звязок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з підстав.

Відповідно до ч.1,2 та 4 ст.355 Цивільного кодексу України майно (далі ЦК України), що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч.1, 3 та 4 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Отже, спільне майно подружжя без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

З врахуванням того, що позивачем не надано доказів того, що у договірному чи у судовому порядку визначені частки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у праві спільної власності на автомобіль, що ця власність у будь-якому випадку не є спільною частковою.

За даних умов вимога про виключення з опису однієї другої частини (частки) є передчасною.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тривають спори щодо розподілу спільного майна. Вказане підтверджується рядом процесуальних документів у судовій справі №216/7707/13-ц (а.с. 62-66, 70, 83, 84, 115, 117-119). У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 пояснила, що даний спір ще не завершений, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна, набутого у період шлюбу за її заявою було залишено ухвалою від 16.12.2014 року без розгляду у справі №216/7707/13-ц (а.с. 83). Вказану заяву вона подала тому, що мала намір повторно предявити позов в інтересах ОСОБА_4, оскільки в межах справи №216/7707/13-ц їй відмовлено ухвалою від 16.12.2014 року у прийнятті уточненої позовної заяви з підстави її подачі після початку розгляду справи по суті (а.с. 84).

Про те, що спір з приводу розподілу майна подружжя триває зазначає і позивач у тексті позову (останній абзац а.с. 165).

Таким чином, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично триває спір про право власності на автомобіль. В той же час у даній справі ОСОБА_5 заявлений позивачем у якості третьої особи.

Суд неодноразово у судових засіданням звертав увагу представника позивача на те, що вимога про розподіл майна подружжя може бути вирішена лише у справі, в якій позовні вимоги в цій частині будуть предявлені до відповідача ОСОБА_5, тобто про необхідність оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, із зміною статусу ОСОБА_5 на відповідача та із оформленням відповідних вимог до нього.

В той же час представником позивача позовна заява не була оформлена належним чином, що позбавило суд можливості залучити ОСОБА_5 у якості співвідповідача. Крім цього, позовну вимогу про визнання права власності, яка фактично була спрямована до ОСОБА_5, представник позивача виключила із тексту позову письмовою заявою від 11.09.2015 року.

На час вирішення справи по суті, позивачем не надано жодного доказу про те, що автомобіль є спільним майном позивача та третьої особи ОСОБА_5, не надано жодного доказу виду даного спільної власності, в тому числі не надано доказів права власності позивача саме на заявлений нею розмір її частини (частки).

Судом встановлено, що спір з приводу розподілу спільного майна триває.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником спірного автомобіля є третя особа ОСОБА_5, а не позивач (а.с.42). Доказів права власності позивача на автомобіль не було надано.

Відтак, до моменту вирішення спору про власність на автомобіль, обєктивно, в межах даної цивільної справи, у якій позовні вимоги предявлені виключно до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, суд не має змоги вирішити інший спір спір між позивачем та Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "СП "Юстиція", ОСОБА_5 про виключення майна з опису та стягнення частини вартості автомобіля відмовити повністю.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 16 вересня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.