Ухвала суду № 50540196, 17.07.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3038/13-ц

2/216/5/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про припинення правовідношення, яке виникло на підставі Договору іпотеки № РМ-SМЕ 0 АU/087/2006 від 21.11.2006 р.,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 р., уточнено 04.07.2013 р., 16.07.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, просить визнати умови Кредитного договору, викладені в п.3 ч.1 та в п.1.4 ч.2 Кредитного договору № СМ SME0AU/087/2006 недійсним.

13.11.2013 р. третя особа яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», просить припинити правовідношення, яке виникло на підставі Договору іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 р., укладеного між ним та відповідачем, з підстав припинення основного зобовязання.

Позивач, представник позивача, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11.11.2014 р., яке набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11.11.2014 р., яке набрало законної сили 21.11.2014 р., задоволено позов ОСОБА_2 та визнано припиненими правовідносини, які виникли на підставі Кредитного договору № СМ SME0AU/087/2006 від 20.11.2006 р., укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». Задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, та визнано припиненими правовідносини, які виникли на підставі Договору іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3, з моменту укладення договору № ВВG-SME0AU/087/2006 від 22.11.2006 р.

Оскільки наявне рішення суду, яке набрало законної сили та яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, суд вважає необхідним закрити провадження у справі в силу п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись 205 ч.1 п.2, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про припинення правовідношення, яке виникло на підставі Договору іпотеки № РМ-SМЕ 0 АU/087/2006 від 21.11.2006 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: