Ухвала суду № 50539037, 18.09.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/4271/12

Провадження № 6/191/99/15

У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.01.2013 року на примусове виконання рішення Синельниківського

міськрайонного суду Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі №437/4271/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6720528 від 08.08.2008 року в загальному розмірі 15 569 доларів США та судового збору в розмірі 1 244,97 грн.

16.01.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу № 437/4271/12; 6/191/1/14 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ПУМБ» на стягувача ТОВ «АНСУ» по справі № 437/4271/12.

26.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Синельниківського МРУЮ було винесено постанову № 42861770 про повернення виконавчого листа №437/4271/12 стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

18.05.2015 року ТОВ «АНСУ» було підготовлено та передано на відправку заяву вих. № 01-492 про відкриття виконавчого провадження.

23.06.2015 року представником ТОВ «АНСУ» на адресу ВДВС Синельниківського МРУЮ було направлено заяву за вих. № 01-606 щодо надання інформації про стан виконавчого провадження та вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання виконавчого листа № 437/4271/12 від 22.01.2013 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

20.07.2015 року на адресу ТОВ «АНСУ» надійшла постанова № 48059045 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

З метою встановлення причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання в ТОВ «АНСУ» було проведено службову перевірку.

За результатами перевірки встановлено, що відповідальний за відправку поштової кореспонденції ТОВ «АНСУ» ОСОБА_3 безвідповідально та не своєчасно зробив відправку поштової кореспонденції. Даний факт був встановлений працівниками ТОВ «АНСУ» лише після отримання постанови № 48059045 про відмову у відкритті виконавчого провадження. У зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання ТОВ «АНСУ» немає змоги звернутись до ВДВС Синельниківського МРУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з цим, заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа № 437/4271/12, виданого 22.01.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 6720528 від 08.08.2008 року в загальному розмірі 15569 доларів США та судового збору в розмірі 1244,97 грн..

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак надав клопотання про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 19.10.2012 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені повністю. При цьому представник позивача в судовому засіданні був відсутній. Копія заочного рішення та виконавчий лист була надіслана на його адресу 22.01.2013 року.

З виконавчого листа на підставі судового рішення від 19.10.2012 року вбачається, що строк предявлення його до виконання до 30.10.2013 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 16.01.2014 року по справі № 437/4271/12 за позовом ПАТ « ПУМБ » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було замінено сторону (стягувача ) на ТОВ «АНСУ».

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Синельниківського МРУЮ від 10.07.2015 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 437/4271/12, виданого 22.01.2013 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 суми 15569, 97 доларів США та судового збору 1244,97 грн. у звязку з пропуском встановленого строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»державною виконавчою службою підлягають виконанню зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Homsby v. Greece) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 p., п.37).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч. 1ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, у звязку з чим його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 437/4271/12, виданого 22.01.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 6720528 від 08.08.2008 року в загальному розмірі 15569 доларів США та судового збору в розмірі 1244,97 грн..

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська