Ухвала суду № 50538987, 17.09.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7241/14-ц

2-во/214/80/15

У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зборівській І.С.,

в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та про вселення в квартиру, передачу ключів, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та про вселення в квартиру, передачу ключів, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, позов задоволений частково; вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1; в задоволені інших позовних вимог відмовлено.

15 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описок в рішенні суду та зазначає наступне. У тексті рішення наведені неправдиві паспортні дані щодо участі у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2, тому, що згідно довіреності (є у матеріалах справи), посвідченої 20.02.2014 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за № 299, значиться інша особа, а саме: ОСОБА_1;

- в описовій частині тексту рішення суду невірно вказана дата вчинення у приміщені приватного нотаріуса ОСОБА_4 правочину чи то договору довічного утримання чи то договору дарування квартири;

- в цій же описовій частині тексту рішення суду ( перше слово абзацу 5-го першої сторінки: рішення) зазначено "Буду", хоча за змістом, напевно, має бути "Будучи";

- в цій же описовій частині тексту рішення суду ( третє слово абзацу 8-го першої сторінки рішення) зазначено «визнати договорі», хоча за змістом, напевно, має бути «визнати договір»;

- в цій же описовій частині тексту рішення суду ( абзац 8-й першої сторінки рішення) зазначено « вселити її до квартиру», хоча за змістом, напевно, має бути «вселити її у квартиру»;

- в цій же описовій частині тексту рішення суду ( абзац 1-й другої сторінки рішення)

зазначено «довіряла сина», хоча за змістом, напевно, має бути «довіряла синові»;

- в цій же описовій частині тексту рішення суду ( абзац 2-й другої сторінки рішення) зазначено "представник позивача... додатково вказала", хоча за змістом, напевно, має бути "Додатково вказав";

- в цій же описовій частині тексту рішення суду ( абзац 3-й другої сторінки рішення) зазначено « матірб вирішили», хоча за змістом, напевно, малося на увазі «матір вирішила»;

- в цій же описовій частині тексту рішення суду (у п'ятому реченні абзацу 3-го другої сторінки рішення) зазначено « В 208 році», хоча за змістом, напевно, малося на увазі «В 2008 році»;

- в цій же описовій частині тексту рішення суду (у першому реченні абзацу 4-го другої сторінки рішення) зазначено « просив», хоча за змістом, напевно, має бути «просила»;

- в мотивувальній частині тексту рішення суду (у другому реченні абзацу 5-го другої сторінки рішення) треба викласти правильне прізвище за паспортними даними позивачки бо значиться «Артемієвою»;

- в мотивувальній частині тексту рішення суду (у першому реченні абзацу 9-го другої сторінки рішення) зазначено, що судом встановлено: « між Артем»євою ОСОБА_6 (дарувальник)...» треба навести правдиві відомості про те, як у тексті оспорюваного правочину значиться одна із сторін - дарувальник, бо саме предметом спору є те, що в оспорюваному правочині від 04.10.2006 року приватний нотаріус ОСОБА_4 одну сторону договору дарування, попри наявності паспорта та посилання на ідентифікаційний № громадянки ОСОБА_2 (через м'який знак) спотворила фактичне прізвище дарувальника, зазначивши, що дарувальником є якась « Артем'єва» (через апостроф). Тобто у тексті рішення від 07.09.2015 року суду треба чітко визначитися щодо того, хто саме : чи «Артемієва», чи «Артем»єва», чи «Артем'єва», чи все таки « Артемьєва» уклала оспорюваний правочин. Бо як вказано у рішенні суду від 07.09.2015 року, саме ОСОБА_2 робила замовлення на видачу витягу про право власності.Отже, представник позивача просить виправити описки та помилки, допущені в рішенні суду.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву частково, виходячи з наступного.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вирішуючи питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок, суд приймає до уваги те, що в розумінні процесуального закону описки це технічні помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Вважається, що описка має істотне значення, якщо вона міститься у резолютивній частині рішення, оскільки вона може утруднити його виконання. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущені у судовому рішенні описки залишаючи без задоволення вимоги заяви, що не підпадають під це поняття та вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду від 07 вересня 2015 року у справі № 214/7241/14-ц та вважати зазначеними:

- у вступній частині рішення суду - прізвище представника позивача ОСОБА_1 як "ОСОБА_1Ф.";

- в абзаці другому описової частини рішення дату укладення правочину як "04 жовтня 2006 року"

- в абзаці одинадцятому описової частини рішення дату в поясненнях відповідача як "2008" замість "208";

- в абзаці тринадцятому описової частини рішення прізвище позивача як "Артемьєвою";

- в абзаці сімнадцятому мотивувальної частини рішення прізвище позивача як "Артем`євою".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210,219 ,221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та про вселення в квартиру, передачу ключів, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та про вселення в квартиру, передачу ключів, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, та вважати зазначеними:

- у вступній частині рішення суду - прізвище представника позивача ОСОБА_1 як "ОСОБА_1Ф.";

- в абзаці другому описової частини рішення дату укладення правочину як "04 жовтня 2006 року"

- в абзаці одинадцятому описової частини рішення дату в поясненнях відповідача як "2008" замість "208";

- в абзаці тринадцятому описової частини рішення прізвище позивача як "Артемьєвою";

- в абзаці сімнадцятому мотивувальної частини рішення прізвище позивача як "Артем`євою".

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду, через суд першої інтанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Ковтун Н.Г.