Ухвала суду № 50537988, 24.01.2013, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/540/12

2/214/84/13

У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2013 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1, у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, про вселення до будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, визначення порядку володіння та користування майном, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом про розділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та про вселення до будинку.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник клопотали про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ПП ЕкспоцентрОСОБА_5, за висновками якої поділ будинку в натурі можливий та наведено варіанти поділу спірного майна.

Представник відповідача за первісним позовом не погодившись з висновками даної експертизи, посилаючись на наявність експертного висновку експерта ОСОБА_6 за аналогічним дослідженням якою було досягнуто прямопротилежних висновків, щодо неможливість розподілу в натурі спірного майна, клопотали про проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 15.08.2012 року зазначене клопотання представника відповідача за первісним позовом було задоволено та призначено по даній цивільній справі комісійну судову будівельно-технічну експертизу, обовязок виконання якої був покладений на судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10 січня 2013 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання вищезазначеної експертизи за № 10/3776/3777/28 від 03 січня 2013 року, а саме: надання оціночних актів із справи МБТІ домоволодіння № 17 а по вул. Железнякова в м. Кривий Ріг, окремо станом на 2012 рік, а саме: житловий будинок літ. А-1, прибудову літ. а, прибудову літ. а1, мансарду літ. мс, літню кухню літ. Б, погріб під літ. Б, водоколонка І, замощення ІІ, огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2.

Представник відповідача за первісним позовом надала до суду клопотання про витребування у КП ДОР Криворізьке БТІзазначених оціночних актів, оскільки отримання зазначених доказів можливе за зверненням всіх співвласників.

Позивачка та її представник за первісним позовом в судовому засіданні присутні не були. Відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України відсутність зазначених осіб не перешкоджають розгляду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки вказана інформація є необхідною для проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

- Витребувати у КП ДОР Криворізьке БТІ, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34, оціночні акти із справи МБТІ домоволодіння № 17 апо вул. Железнякова в м. Кривий Ріг, окремо станом на 2012 рік, а саме: житловий будинок літ. А-1, прибудову літ. а, прибудову літ. а1, мансарду літ. мс, літню кухню літ. Б, погріб під літ. Б, водоколонка І, замощення ІІ, огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2

- Оплату за витребування зазначених доказів покласти на ОСОБА_4

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяБондар Я.М