Ухвала суду № 50537986, 04.02.2013, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/8796/12

2/214/366/13

У Х В А Л А

про відмову у задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

04 лютого 2013 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про прийняття зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з них солідарно на свою користь за невиконання кредитних зобовязань заборгованість за укладеним між ними 03 вересня 2007 року кредитним договором в розмірі 27506,57 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 219860 грн. 01 коп.

04 лютого 2013 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Банку про визнання зазначеного кредитного договору недійсним у звязку з введенням його Банком в оману щодо обставин, які мають істотне значення та обєднання його з первісним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_2, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Хоча обидва позови і виникають з одних правовідносин, однак суд уважає, що доводи, викладені у зустрічному позові, відповідач ОСОБА_2 може викласти у своїх запереченнях проти предявленого позову з їх належним обґрунтуванням, тому спільний розгляд первісної та зустрічної позовної заяви є недоцільним, позаяк ускладнить розгляд даної справи.

Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.