Ухвала суду № 50537718, 15.08.2012, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/540/12

2/435/1088/2012

У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, про вселення до будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, визначення порядку володіння та користування майном, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та про вселення до будинку. Просила розділити в натурі приватний жилий будинок за № 17 аз надвірними спорудами по вулиці Железнякова в м. Кривому Розі, придбаний по договору купівлі продажу від 13.06.2003 року; цегляний гараж за №17 Б, площею 32.2 м. кв. розміром 4.55 х 7.10, що має цегляну яму, яка є невід'ємною його часткою та відчужувалася разом з гаражем, по договору купівлі продажу від 18 серпня 2003 року; земельну ділянку площею 0,0491 га.

У попередньому судовому засіданні позивачка та її представник клопотали про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку було проведено судовому експерту ЧП ЕкспоцентрОСОБА_6, за висновками якої поділ будинку в натурі можливий та наведено варіанти поділу спірного майна.

Представник відповідача за первісним позовом не погодившись із висновками даної експертизи на тих підставах, що раніше проведеною експертизою було досягнуто прямо протилежних висновків, а саме що поділ в натурі даного будинку є неможливим, тому у судовому засіданні до початку слухання справи по суті клопотала про проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивачка та її представник за первісним позовом проти проведення даної експертизи заперечили не вважаючи це необхідним.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи що, суд не може вирішити питання, що виникли після отримання висновку судового експерта шляхом його допиту у судовому засіданні, оскільки свідоцтво судового експерта ОСОБА_6 не поновлено строком дії, вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, отже необхідно призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз за призначенням керівника експертної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, про вселення до будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, визначення порядку володіння та користування майном, що є у спільній частковій власності комісійну судову будівельно-технічну експертизу, на розвязання перед експертами поставити наступні питання:

1) яка дійсна вартість будинку з надвірними будівлями 17 А, по вулиці Железнякова м. Кривого Рогу;

2) яка дійсна вартість цегляного гаражу за №17 Б, по вулиці Железнякова м. Кривого Рогу:, площею 32.2 м. кв. розміром 4.55 х 7.10, що має цегляну яму, яка є невід'ємною його часткою та відчужувалася разом з гаражем;

3) визначити можливість розділу А) будинку та надвірних будівель за №17 а, по вулиці Железнякова м. Кривого Рогу, Б) цегляного гаражу за №17Бпо вулиці Железнякова м. Кривого Рогу на дві частини в натурі в розмірі по 1/2 частині кожній з сторін. Якщо такий розділ неможливий надати падати варіанти користування співвласниками спільним нерухомий майном.

4) Чи можливий розподіл в натурі на дві рівні частини земельної ділянки площею 0.0491 га. що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг. вул. Железнякова, 17 А. відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників? Якщо такий розділ неможливий - визначити можливість порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок 17 а, по вулиці Железнякова м. Кривого Рогу, між сторонами по справі на дві частини в натурі в розмірі по 1/2 частині кожній з сторін.

Проведення даної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали даної справи за необхідності та відповідним клопотанням експерта.

Зобовязати позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надати експертам та відповідачці ОСОБА_3 та/ або її представнику ОСОБА_1 доступ до домоволодіння 17 А, по вулиці Железнякова м. Кривого Рогу та гаражу, розташованого по вулиці Железнякова, №17 Б, м. Кривого Рогу по проведення експертизи для огляду обєктів експертного дослідження.

Оплату даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384-385 КК України.

У звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бондар Я.М.