Ухвала суду № 50533687, 13.07.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

13.07.2015

УХВАЛА Справа №200/13496/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/5197/15

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бірюч О. В., за участю заявника адвоката ОСОБА_1, прокурора Кондратова О.Г., розглянувши скаргу заявника адвоката ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2, щодо визнання незаконними дій слідчого щодо неповернення вилученого майна під час обшуку та забовязання слідчого негайно повернути грошові кошти у сумі 684068 грн. та документів, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2, щодо визнання незаконними дій слідчого щодо неповернення вилученого майна під час обшуку та забовязання слідчого негайно повернути грошові кошти у сумі 684068 грн. та документів.

В скарзі вказано, що по кримінальному провадженню № 12015040000000581 від 12.06.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке здійснює слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Шнурко А.С., на підставі ухвали слідчого судді, 19.06.15 р. процесуальний керівник по справі - прокурор Зайцев Є.Г. провів обшук автомобіля та вилучив грошові кошти у сумі 684068 грн. та документи, які належать громадянину ОСОБА_3 Арешт на гроші та документи не накладено, вони власнику не повернуті. Слідчий Шнурко А.С. порушив ст.ст. 85, 98 ч. 1, 100 ч. 1, 167 ч. 1, 169, 171, 173, 236 ч. 7 КПК України, тому заявляє вищезазначені у скарзі вимоги.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Прокурор Кондратов О.Г. доводи скарги визнав частково. Пояснив, що обшук та вилучення речей та грошових коштів проведено на законних підставах, але пізніше зясувалося, що до теперішнього часу не встановлено відношення вказаних грошей та речей до кримінального провадження, по якому проводився обшук, тому не заперечує проти повернення всього вказаного громадянину ОСОБА_2

Розглянувши скаргу, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_1, зясувавши думку прокурора Кондратова О.Г., приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними (визнання дій та бездіяльності протиправними з боку працівників повноважного органу передбачено лише нормами Кодексу адміністративного судочинства). Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій части вимог.

Ст. 303 КПК України передбачено оскарження дії чи бездіяльності слідчого та прокурора, а не визнання дії чи бездіяльності незаконними.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, … вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, вилучені речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, не вважаються тимчасово вилученим майном, та відносно до них нема необхідності ставити питання про накладення арешту.

Як вбачається з наданих сторонами матеріалів під час обшуку 19.06.15 р. були вилучені грошові кошти та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано слідчим суддею в ухвалі від 19.06.15 р., тому у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України вказані грошові кошти та документи на законних підставах знаходяться в органі досудового слідства, що є підставою для відмови у задоволенні вимог скарги про визнання дій слідчого незаконними.

Вимога про повернення грошових коштів та документів підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що вони знаходяться у слідчого безпідставно, так як не мають відношення до кримінального провадження, по якому проводився обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2, задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шнурка А.С. протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали повернути громадянину ОСОБА_2 вилучені при обшуку 19.06.15 р. грошові кошти у сумі 684086 ( шістсот вісімдесят чотири тисячі вісімдесят шість ) грн., документи ТОВ «Регіональні технології» (32882932) та сумку з тканини чорного кольору.

У задоволенні скарги заявника адвоката ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2, щодо визнання незаконним дій слідчого щодо неповернення вилучених під час обшуку грошових коштів та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко.