Ухвала суду № 50532713, 16.09.2014, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2521/14-к

1-кс/171/240/14

Ухвала

Іменем України

16.09.2014 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В. при секретарі Ровній Н.А. за участю прокурора Свиридюк О.О.., підозрюваного ОСОБА_1М,, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2. у кримінальному провадженні № 12014040410000810, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.04.2005 року Апостолівським р/с,Дніпропетровської області за ст.289 ч.2, 75 України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 16.03.2006 року Апостолівським р/с,Дніпропетровської області за ст.186 ч.1 України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з міста позбавлення волі по постанові Жовтоводського районного суду від 26.10.2009 року на підставі ст.81 КК України умовно достроково на 1 рік 8 місяців 22 днів; 30.08.2011 року Апостолівським р/с,Дніпропетровської області за ст.190 ч.2,71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з міста позбавлення волі 16.04.2013 року умовно достроково на не відбутий строк - 4 місяця 25 днів, крім того, в Апостолівському р\суду на розгляді перебувають кримінальні провадження: № 12014040410000194 від 13.02.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України та № 12014040410000344 від 12.03. 2014 року, за ст. 289 ч.2 КК України, № 12014040410000160 від 05.02.2014 року за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1 КК України, №12014040410000882 від 10.07.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України, зареєстрованого та мешкаю чого в АДРЕСА_1,-

встановив:

15.09.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, будучи раніше судимий: 11.08.2011 року Апостолівським р/с,Дніпропетровської області за ст.190 ч.2,71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з міста позбавлення волі 16.04.2013 року умовно достроково на не відбутий строк - 4 місяця 25 днів, судимість якого в установлений законом строк не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв аналогічний злочин.

Так, повторно, 20.06.2014 року, приблизно в 18 год., ОСОБА_1, знаходячись в гостях ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 секції №1 в м. Зеленодольськ, Апостолівського р-ну, Дніпропетровської області, і маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, умисне, з корисливих мотивів, зі столу викрав телевізор марки «Самсунг» вартістю 3514,50 гривень, чим заподіяв майнову шкоду потерпілої ОСОБА_5 на вказану суму . Після чого, місце злочину залишив, обернувши викрадене на свою користь.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 та старший слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, оскільки підозра є обґрунтованою, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_1, вину у скоєному правопорушенні визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши, матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 протоколом огляду місця події, рахунком вартості телевізору.

В діях ОСОБА_1 вбачається ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середній тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, ніде не працює, характеризується по місцю мешкання з негативної сторони, на неодноразові виклики слідчого не зявляється, продовжує скоювати аналогічні корисні злочини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Встановлені в судовому засіданні обставини, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, у відношенні нього в провадженні суду перебуває ряд кримінальних проваджень, проживає не за місцем реєстрації, продовжує вчинювати інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, тому застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_1. не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України визначає підозрюваному заставу в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 погоджене з прокурором Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого в АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.11.2014 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат в сумі 85 260 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самими підозрюваним так і іншими фізичними або юридичними особами ( заставодавцем) на депозитний рахунок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, ОСОБА_8 банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 37312022006709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_9