Ухвала суду № 50532655, 17.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 145/182/15-ц Провадження № 22-ц/772/2760/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 17 вересня 2015 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Медяного В.М.,

Суддів : Стеблюк Л.П., Стадника І.М.,

При секретарі : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року, -

встановила:

У лютому 2015 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника скаржника, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так зокрема, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, будучи зареєстрованим на території Тиврівського району, на виклики до суду не з'являється. Судові повістки та документи, направлені на його адресу повертаються не врученими з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Представник позивача у справі в судове засідання не з»являється, надсилає заяви про розгляд справи за його відсутності та не заперечення проти ухвалення заочного рішення.

За позовною заявою та матеріалами, доданими до неї, ухвалити заочне рішення неможливо, так як не зрозуміло ряд питань, які мають значення для вирішення спору.

В зв»язку з цим 06.04.2015 року судом винесено ухвалу про визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою, а розгляд справи відкладено на 22.04.2015 року.

22.04.15 р. представник позивача в судове засідання не зявився, а розгляд справи відкладено на 13.05.2015р.

12.05.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи по можливості на 26.05.15 р. в зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

26.05.2015 року за заявою представника позивача розгляд справи відкладено для підготовки уточненого розрахунку заборгованості, а розгляд справи відкладено на 10.07.2015 р.

10.07.2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, до суду електронною поштою надіслана заява про зменшення позовних вимог, хоча сума позову залишилася тою ж, розрахунок заборгованості не є зрозумілим. Розгляд справи відкладено.

На 30.07.2015 р. представник позивача до суду знову не з»явився та надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» без розгляду на підставі ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є необґрунтованим та передчасним, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання може бути підставою для залишення заяви без розгляду у випадку, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача неодноразово подавалася заява про розгляд справи у його відсутність, про це зазначено й в оскаржуваній ухвалі. У заяві також зазначено, що представник позивача повністю підтримує позов, проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, були надані додаткові докази по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача за наявності заяви про розгляд справи за його відсутності процесуальним законом не передбачено.

За змістом ст. ст.11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається на власний розсуд своїми правами, у тому числі заявник має право звернутися із заявою, змінити своє прохання в заяві, відмовитися від заяви тощо.

З огляду на прохання представника позивача про розгляд справи без його участі суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Колегія суддів таким чином прийшла до висновку, що суд першої інстанції, незважаючи на наявність клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності, порушуючи норми процесуального права та процесуальні права позивача на розгляд справи у його відсутності, безпідставно залишив позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_4

Судді : /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.М. Медяний