Постанова № 50532587, 31.08.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9347/15-п

Провадження № 33/772/169/2015

Категорія: 138

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_2 30.09.2014 року о 14:00 год., в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з польової дороги на проїзну частину автодороги сполученням смт. Турбів - с. Сиваківці, Липовецького району, Вінницької області, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, як незаконну, а провадження у справі щодо нього закрити, оскільки розгляд в суді проводився без його участі, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як він рухався на автомобілі не порушуючи правила дорожнього руху, перед виїздом на головну дорогу зупинився, щоб впевнитись у відсутності транспортних засобів, а тому не був винуватцем зіткнення з іншим автомобілем.

Заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та пояснили, що висновок про винність ОСОБА_2 зроблено на підставі пояснень ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 виїхав на основну дорогу, але це не відповідає дійсності, оскільки він не рухався по основній дорозі, а саме ОСОБА_3 автомобілем вдарив його автомобіль, що може підтвердити свідок ОСОБА_5, а тому і він має нести відповідальність, а щодо ОСОБА_2 просять скасувати постанову і закрити провадження, представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги з тих підстав, що пояснення ОСОБА_2 в апеляційному суді не відповідають дійсності, і тим матеріалам, які були зібрані, зокрема поясненням ОСОБА_2 в межах кримінального провадження, показам свідка ОСОБА_7, схемі ДТП та висновкам автотехнічної експертизи, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2

Заслухавши пояснення, ознайомившись із матеріалами справи, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо скасування постанови Вінницького міськсуду від 30.04.2015 року з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 03.04.2015 року, в якій зазначено, що в ході розслідування було встановлено, що безпосередньою причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, але оскільки водій автомобіля «ВАЗ 21119» ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, то в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення та вбачається склад адмінправопорушення.

Дана постанова ОСОБА_2 не оскаржувалась, хоча він мав таке право в якості заявника.

Із наданих письмових пояснень ОСОБА_2 органам слідства від 30.09.14 та 7.02.15 р. вбачається, що він пояснював, що при виїзді на вказану гравійну дорогу він подивився в ліву сторону і пересвідчився, що нема ніяких транспортних засобів і продовжив рух, і як тільки виїхав на вказану дорогу передніми колесами біля 1 метра по вказаній гравійні дорозі в праву сторону, як побачив автомобіль, який рухався в його напрямку і відразу ж відбувся удар транспортних засобів, тобто ОСОБА_2 виїхав на гравійну (основну) дорогу, був в русі, що суперечить його поясненням в апеляційному суді.

Свідок ОСОБА_8 пояснював, що був в автомобілі ОСОБА_2, автомобіль якого виїхав десь на 40-50 сантиметрів на гравійну дорогу і стояв, після чого відбулося зіткнення автомобілів, і автомобіль ОСОБА_2 відкотився назад.

Також свідок пояснив, що автомобіль ОСОБА_3 не здійснював обгін іншого автомобіля, а просто їхав по зустрічній полосі.

Проте такі пояснення спростовуються не тільки поясненнями ОСОБА_3, але й показами свідка ОСОБА_7, який в ході допиту 2.03.15р. пояснив, що його обігнав автомобіль марки «ВАЗ», обігнавши його та проїхавши близько 100 метрів, рухаючись приблизно по центру дороги я побачив як із польової дороги раптово на швидкості виїхав автомобіль «Шевроле Нива» та ударив автомобіль «ВАЗ» у переднє ліве крило. В результаті удару «ВАЗ» відкинуло вбік та він зупинився на правій обочині, а «Шевроле Нива» від удару, по інерції відкотився назад та з'їхав на польову дорогу.

Крім того складена схема ДТП та висновок автотехнічної експертизи також спростовує пояснення ОСОБА_2

За таких обставин немає підстав для призначення додаткової автотехнічної експертизи про що просив ОСОБА_2 та його захисник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: