Ухвала суду № 50532586, 17.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/8831/15-ц Провадження № 22-ц/772/2883/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія 57Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків, -

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано кредитний договір № 037-2900/756-0344 від 24.10.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_3, недійсним.

Визнано виконавчий лист № 2-91 від 15.06.2010 року, Староміським районним судом м. Вінниці таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 понесені збитки у розмірі 120 952,70 грн.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1 209,52 грн.

11 вересня 2015 року відповідач ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3 20 квітня 2015 року звернулась до суду з позовом, що містить дві вимоги немайнового характеру (про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню) та із вимогою майнового характеру (про стягнення збитків в сумі 120 952,70 грн.).

Судовий збір позивачем не сплачувався, оскільки вона звільнена від його сплати на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга, тобто 243,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Тобто, виходячи із ціни позову - 120 952,70 грн., до сплати за подання позовної заяви майнового характеру підлягав судовий збір в сумі 1 209,53 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року, встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, за подання до суду позовної заяви у даній справі до сплати підлягав судовий збір в загальній сумі 1 696,73 грн., із яких: 487,20 грн. (243,60 грн. х 2) - за дві вимоги немайнового характеру та 1 209,53 грн. (1% від ціни позову майнового характеру).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 11 вересня 2015 року, про що свідчить вхідний штамп суду на апеляційній скарзі.

Тобто за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду до сплати відповідачем ПАТ «Універсал Банк» підлягає судовий збір в сумі 1 866 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн. 40 коп.

Проте до апеляційної скарги відповідачем додано платіжне доручення № 1780 від 04 вересня 2015 року про сплату судового збору в сумі 1 331,00 грн.

Таким чином, відповідачу слід доплатити судовий збір в сумі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ЄДРПОУ 38054707; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 31213206780002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)». У призначення платежу слід вказати: "Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8.".

Документ про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду в оригіналі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.М. Медяний