Ухвала суду № 50532187, 18.09.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5591/15-ц

(2/199/2667/15)

У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Сенчишина Ф.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Предметом спору є домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обухівська, б. 21.

Представник позивачки ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить:

-заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції та її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, спрямовані на прийняття в експлуатацію будь-яких обєктів, побудованих на земельній ділянці, на якій розташоване домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обухівська, б. 21;

-заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь які дії, спрямовані на реєстрацію прав власності на нерухоме майно, побудоване на земельній ділянці, на якій розташоване домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обухівська, 21, а також видавати будь які документи, які посвідчують таке право власності (правовстановлюючі документи).

Клопотання обґрунтовується тим, що на території спірного домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обухівська, б. 21, не дивлячись на ухвалу суду про забезпечення позову від 03 вересня 2015 року невідомими особами (будівельною бригадою) ведуться будівельні роботи. В телефонній розмові відповідач ОСОБА_4 повідомив, що ухвалою суду від 03 вересня 2015 року здійснювати будівництво заборонено лише йому, однак заборони здійснювати будівництво іншим особам немає. Фактично існує небезпека того, що буде побудований новий будинок і потім буде введений в експлуатацію, ці дії можуть утруднити винесення рішення по суті справи. Також у звязку з проведенням будівельних робіт є небезпека руйнування самого будинку, а також незаконного будівництва на території домоволодіння, що може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана представником позивачки ОСОБА_1 заява про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування саме таких заходів забезпечення позову.

При цьому суд вважає з необхідне зауважити, що необхідність застосування заборони Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь які дії, спрямовані на реєстрацію прав власності на нерухоме майно (та інше по тексту) слід обґрунтовувати з урахуванням наявності накладеного ухвалою суду від 03 серпня 2015 року арешту на домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обухівська, б. 21, який охоплює собою в тому числі і видачу будь яких правовстановлюючих документів на домоволодіння та реєстрацію прав власності на це домоволодіння.

Також, необхідно обґрунтувати, яким чином введення будь-яких обєктів в експлуатацію (без реєстрації на них права власності) зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (у разі ухвалення судом саме такого рішення).

Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що вирішення питання, яке ставиться представником позивача (виходячи з мотивації заяви) знаходиться в площині не постановлення нових ухвал про забезпечення позову, а належного виконання ухвали суду від 03 вересня 2015 року, яким заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь які-дії, спрямовані на руйнування житлового будинку та господарчих будівель на території домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обухівська, б. 21, а також здійснювати будь-які будівельні роботи на території зазначеного домоволодіння.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заяву представника позивачки про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вказана заява на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

18.09.2015